Tema: Canon 28 mm f 1,8, qué tal va?

[mago]

Tengo una 5D y de 70 mm para arriba todo está resuelto, el problema está en el angular, tengo un 24-105 heredado de la anterior cámara, perfecto, supernítido, vamos excepcional, pero por debajo de 40 mm en la 5D me pone de mala ... baba, estoy harta del viñeteo del barril de la distorsión, saco bastante paisajes y vamos me cabrea porque en ocasiones tengo que cortar al corregir en el filtro de distorsión de lentes elementos que no me apetecía. Como me voy pronto de afotada por ahí, 1 mes, con bastante paisaje, se me ocurrió llevarme una lente que me permita sacar ese paisaje sin tanto disgusto, he oído que no está mal esta lente, de hecho la voy a probar, quería informarme por si alguien la tiene y que me cuente.

Y para ir ahorrando, supongo que mejor el 16-35 que el 17-40, o no?, y ese Tamron 17-50 f 2,8 XR Di... qué tal?, existe. Saludos

[lorenzo]

No creo que sea una buena boda la 5D con el 28mm f/1.8. El "problema" de esta gran cámara es que no es fácil de contentar con cualquier cristalito.
El 28mm te va a dar una distorsión algo menor que el 24-105 (-1.2 frente a -1.8 -barril-) pero también será evidente. En el viñeteo si lo notarás porque a partir de f/4 los valores, a pesar de ser casi constantes, se reducen bastante y podrás eliminarlos muy facilmente por lo contenidos que son. Un aspecto menos interesante de esta lente son sus aberraciones cromáticas (CA) cuya evidencia será inversamente proporcional a la apertura empleada: menor apertura = mayores CA. En cuanto a nitidez central su mejor comportamiento lo tiene a f/4-f/5.6, luego va decayendo pero sigue manteniendo unos buenos valores. No es el caso de su comportamiento en las esquinas, aquí flaquea bastante, donde su mejor rendimiento lo tendrá en los diafragmas comprendidos entre f/5.6-f/11.

En cuanto al objetivo de focal variable, yo poseo el EF 17-40mm f/4 y aunque es un buen objetivo de sólida construcción y buena resolución, en la Marky (que es donde le llevo habitualmente) no se comporta tan bien en las esquinas como me gustaría. Puedo imaginar que en la 5D esto será mucho más evidente. Hablan miuy bien del EF 16-35mm f/2.8 II, pero por mi parte no te puedo decir nada de él porque las pruebas que he visto no eran todo lo fiables que se podría esperar -al menos las que han caído en mis manos-.

Saludos.

P.D. Se me olvidaba. Del Tamron, nada de nada en APS-H parece que estés mirando a través de una manguera, vamos que el viñeteo es impresionante. Supongo que sólo está hecho para APS-C 

[mago]

Muchísimas gracias Lorenzo, que gusto, vaya información, creo que me va a tocar esperar, supongo que en algún momento sacrán algún cristal angular o gran angular válido para esta cámara. Muchas gracias de nuevo y un saludo

[macanon]

Yo tengo ese objetivo, y lo uso, pero según para qué tipo de foto. Yo lo compré para reportaje, porque en condiciones de poca luz un par de pasos de diafragma pueden ser la diferencia entre tener una foto publicable o no tenerla. Para eso, un poco más o menos de distorsión en las esquinas es, literalmente, despreciable, a cambio de poder hacer una foto con muy poca luz (aunque lo estemos olvidando con los zooms poco luminosos, aperturas de 1,4 a isos altos consiguen maravillas).
Claro que, para otro tipo de fotos, el viñeteo o la aberración cromática sí son un problema (en algunos casos, un gran problema). Para paisajes, no creo que adelantes demasiado, como ha comentado Lorenzo, si cambias de tu 24-105 a este.
Si el presupuesto no es un problema, (creo que hay gente para la que no lo es, aunque yo no los conozco) también hay opciones de 24 mm 1,4 y 35 mm 1,4 de la serie L.

[jose63]

P.D. Se me olvidaba. Del Tamron, nada de nada en APS-H parece que estés mirando a través de una manguera, vamos que el viñeteo es impresionante. Supongo que sólo está hecho para APS-C

correcto es unicamente para camaras APS-C

[pep33]

Yo acabo de recibir el 16-35 II, no me ha dado tiempo mas que de desempaquetarlo y de hacer alguna foto, y no me disgusta, el tema de las esquinas parece bastante mejorado y la calidad de construccion es muy buena, poco mas puedo decir de momento. Si quieres ver alguna toma con la 5d en www.digitalcamaralens.es tienes varias, yo no he tenido hasta ahora resultados muy diferentes. si tienes poco mas de 1000 euros es una opcion a considerar.
saludos

[THuRStoN]

Si estás arta de distorsiones y buscas un gran angular el popeye de Sigma 12-24 mm f4.5-5.6 DG EX tiene muy prensa, eso si tendrás que diafragmarlo para obtener nitidez en las esquinas, pero si controlas las condiciones de luz (no vas a hacer fotografía de conciertos por ejemplo) es un muy buen objetivo, luego lo complementas con un 35mm fijo y ya estás servida.

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=184&sort=7&thecat=29
http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/a_Sigma_12-24_f4.5-5.6/a_Sigma_EX_12-24_f4.5-5.6.html

[pep33]

Si estás arta de distorsiones y buscas un gran angular el popeye de Sigma 12-24 mm f4.5-5.6 DG EX tiene muy prensa, eso si tendrás que diafragmarlo para obtener nitidez en las esquinas, pero si controlas las condiciones de luz (no vas a hacer fotografía de conciertos por ejemplo) es un muy buen objetivo, luego lo complementas con un 35mm fijo y ya estás servida.

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=184&sort=7&thecat=29
http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/a_Sigma_12-24_f4.5-5.6/a_Sigma_EX_12-24_f4.5-5.6.html

Yo no le pondria ese sigma a la eos 5d, si no te satisface el 24-105 desde luego este sigma no es mejor, con aun mas viñeteo, mas aberracion cromatica y menos resolucion en las esquinas, pero es una opinion personal, yo creo que el complemento mas logico al 24-105 es el 16-35 II (de lo que ofrece canon) . Hay una pagina muy interesante de comparacion de angulares para canon, incluso con lentes como Leica 19, Olimpus 18, Contax 21.... tambien el sigma 12-24 con ejemplos reales, muy interesante http://www.16-9.net/lens_tests/index.html te puede ser de bastante ayuda.
saludos

[THuRStoN]

BUeno yo mantengo mi recomendación, especialmente en cuanto distorsiones el 12-24 de sigma saca muy buena nota, otra cosa, es que no sea una lente rápida y la variación entre ejemplares parece ser alta en Sigma.

Mirando, las conclusiones de este review: http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test.html

"Buy the Sigma.

This test has been rather more exhaustive/exhausting than usual, exploring many (not all) aspects of this group's behaviour, but the bottom line is that the Sigma is uncommonly well behaved for such a wide lens. To recap: it has no geometric distortion at 12mm, 14mm, 18mm or even 20mm. It has no chromatic aberrations. And it's fairly sharp. Oh, and it costs one third the price of the Canon."

[mago]

Hola, antes de nada muchas gracias por vuestras opiniones, sólo decir que estoy hecha un lío porque no sé qué hacer, la opción del 28 sería una provisional dado que no encuentro, o mejor dicho, no sé de la existencia de un buen angular para la 5D (supongo que el 24 irá bien, pero se pasa bastante del precio). Arreglar algo de viñeteo entra dentro de lo digamos "aceptable", con el camera raw se arregla y ya está, el problema es además la distorsión que te tienes que meter en el filtro de distorsión d elente y, cuando cuando haces muchaas fotos de paisaje  llega a cansar, eso sin contar cortes que tienes que hacer y que te estropea la foto, con el consiguiente disgusto. El 16-35 sí pero he visto pruebas donde a 16 m parece que tiene una distorsión no admisible a ese precio

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2016-35%202.8%20II/Galeria%205D/Galeria%2016-35%202.8L%20II%20con%205D.htm

Os dejo una foto sacada con polarizador, lo cual resulta imposible con el 24-105, no mirar el efecto del polarizador y que aumenta el viñeteo, que ya digo que, para mí, sería el pero de los problemas siempre que no sea excesivo, claro. Fijaros en la tremnenda distorsión, la foto está sin tocar, tal cual

http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,55423.0.html

Pensé en el 28, ya os digo, no como una opción definitiva, sino como una en espera de algo decente, pero veo que tampoco, de todas formas voy a probar el 28, el 16-35 y el 17-40. Y repito, muchas gracias a todos y saludos

[pep33]

El 16-35 sí pero he visto pruebas donde a 16 m parece que tiene una distorsión no admisible a ese precio
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2016-35%202.8%20II/Galeria%205D/Galeria%2016-35%202.8L%20II%20con%205D.htm

¿cuando hablas de distorsion hablas de distorsion geometrica, barril o cojin, o hablas de caida de lineas? si  hablas de distorsion geometrica en sentido estricto , yo no la veo, al menos en esa foto, si hablas de caida de lineas y de exageracion de perspectiva es algo intrinseco a los grandes angulares, y todos los angulares te la daran, y mas a 16mm.
saludos