EL TIF tiene tecnicamente más calidad que el JPG, pero todo depende del tamaño a que lo publiques ó imprimas.
En un archivo de una cámra con un sensor de 12 mgpx no notarás es diferencia salvo que lo imprimas a más de 1m y no creo que ninguno de vuestros reportajes os pidan fotos de más de 1m ( aun así si la impresión se realiza con un buen RIP, tampoco notareis las diferencias a cualquier tamaño ) .
Evidentemente un RAW ES CONVERTIDO DENTRO DE LA cámara a JPG pero mediante una serie de parámetros que el fabricante ha estudiado junto con los que te permite elegir a ti en los menus.
Con esto quiero decir que un JPG bien expuesto siempre tendrá más calidad que un RAW mal convertido por un usuario inexperto.
Cuando los parámetros no se controlan puede ser más interesante usar el RAW para luego arreglarlo.
De todas formas os invito a realizar pruebas, estamos hablando de los ficheros que actualmente se optienen.
Es facil realizar una prueba, controlando las dos situaciones y sacar unas copias en Papel a 20*30, si habeis expuesto correctamente el JPG no notaries diferencia alguna entre ambas copias.
Soy un inconformista por naturaleza y me gusta probar todo, que todo el mundo trabaje de una manera no quiere decir que eso sea lo que se tiene que hacer siempre.
He publicado muchos trabajos partiendo de archivos de cámaras con 6mgpx en JPG en los que la editorial me ha felicitado por que segun ellos superaban a diapositvas de 6x6.
Con todo esto no digo que no se use el Raw, si no que el tiempo que perdemos en la manipulación de nuestros trabajos no está siempre justificado y que es muy importante el control inicial de la toma.
