Tema: Recomendarme un objetivo 18-55

[xabih]

Buenas.

Tengo desde hace unos añitos ya una Canon 350D con el objetivo 18-55 que traía de serie (creo que en algunos foros le han puesto el sobrenombre de "pisapapeles" a este objetivo ). El caso es que estoy pensando en sustituirlo por uno mas decentillo, mi idea es que sea mas luminoso y nítido y que se note porque si no me quedo como estoy ¿cuanto me tendría que gastar para notar una mejoría real? ¿algún modelo concreto con buena relación calidad-precio? ¿podría irme a un 18-70 o similar sin perder nitidez? como veis soy un mar de dudas Dudas.

Un saludo y gracias!

[_aLinG_]

mmm  ...¿donde le notas tu las deficiencias al 18-55?, ¿en que es de plástico malo?, ¿en que no tiene un arito rojo en "el morro"?...Si no notas de una forma clara estas deficiencias no creo que te merezca la pena cambiar  Si te pasas por la galería de CSHOT vas a ver muchos fotones hechos con esta lente...

Lo digo más que nada porque yo sigo sacando fotos con él, y sabiendo sus deficiencias no es mala lente ni mucho menos. El Tamron 17-55 2.8 es un buen sustituto pero no esperes nunca bajar de los 300€ para un zoom angular de las características que pides. Y si te sobran las pelas ve a por el 17-40 f4L que no te va a dar mucha más luminosidad, pero si vas  ganar en nitidez y calidad constructiva.

Un saludo y espero haberte servido de ayuda.

[xabih]

mmm  ...¿donde le notas tu las deficiencias al 18-55?, ¿en que es de plástico malo?

No noto diferencias porque no tengo con que comparar. Si me decís que no voy a notar diferencias a no ser que me gaste un pastón pues me quedo como estoy.

[Jordi Fontana]

Tengo el pisapapeles y el 17-40 f4 L .  Y si te digo la verdad, tanto con la 400D, como con la 30D, estoy más satisfecho con el pisapapeles.

Eso sí, probé el 17-40 con una 5D y me encantó el resultado.


Que conste que te hablo de manera subjetiva, no tengo ninguna prueba matemática o análisis riguroso sobre esto, pero me veía obligado a comentártelo. 

[_aLinG_]

Te hablo de diferencias o pegas que le puedes poner al pisapapeles:

Aberraciones cromáticas, flares a tutiplen y falta de definición como no elijas con cuidado la focal y el diafragma con el que disparar. El 17-40 te dará más respiro en cuanto a aberraciones y falta de definición. El tema de los flares por luces tangenciales parece que también los controla algo mejor y además viene con parasol para apoyarte un poco.

Por lo que nos cuentas, creo que es mejor que exprimas el 18-55 y seas tu capaz de sacarle mil fallos, y cuando los encuentres, entonces analiza lo que te ofrecen otros objetivos y planteate el cambio. Ya te digo, yo sigo con el y no creo que lo cambie en un buen tiempo.

Un saludo.

[Dr. Wiggin]

si se trata solo de nitidez, el original 18-55 dejaba bastante que desear, sobre todo en 18

http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=1

el nuevo 18-55 IS lo mejora espectacularmente y no es nada caro

http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1

[Rafa]

si se trata solo de nitidez, el original 18-55 dejaba bastante que desear, sobre todo en 18

http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=1

el nuevo 18-55 IS lo mejora espectacularmente y no es nada caro

http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1

Justo esto iba a comentar, el cambio de uno pr otro es la solución económica más razonable 

[sjlopez]

Yo lo cambié por el 17-85, y sí que se notó, y mucho. Más focal, más rápido, mucho mejores colores, más nítido, y también más caro.

Otra opción muy extendida, y más barata (y, para muchos, mejor), es el tamron 17-50.

Finalmente, también se pueden considerar el canon 17-40 L (para mi gusto algo corto de focal por arriba) y el efs 17-55 IS (demasiado caro, aunque dicen que es muy bueno). Por supuesto, también está el "pisapapeles" estabilizado nuevo, del que ya te han hablado.

Salu2

[desorden]

Como bien dices, para el objetivo que es no es nada malo, cumple bien por el dinero que pagas. A mi siempre me han dicho que para notar una diferencia de calidad tienes que pasarte al serie L. Ahora tengo varios L y con el que puedo equiparar esa focal es con el 17-40. Si es verdad que se nota mejoría en cuanto nitidez, aberraciones, saturación pero en un sensor con recorte 1.6 no te dá el ultra angular que dá en una full frame, en mi caso, con la analógica 1N. En calidad de contrucción, pues es un serie L y eso se nota pero tambien lo pagas. Tambien tengo el 17-85 ef-s estabilizado y bueno, tiene más aspecto que el 18-55 pero la diferencia de calidad tampoco es como en el 17-40, a cambio pagas menos, asi que lo mejor es que los pudieras probar y diferenciarlos tú mismo y decidir si pagas más o menos por algo que necesites realmente . De otras marcas no se decirte pues no he probado nunca ninguno, aunque Tamron ó Sigma dicen que no dan malos resultados.

saludos

[Singer]

Lo digo más que nada porque yo sigo sacando fotos con él, y sabiendo sus deficiencias no es mala lente ni mucho menos. El Tamron 17-55 2.8 es un buen sustituto pero no esperes nunca bajar de los 300€ para un zoom angular de las características que pides. Y si te sobran las pelas ve a por el 17-40 f4L que no te va a dar mucha más luminosidad, pero si vas  ganar en nitidez y calidad constructiva.

Un saludo y espero haberte servido de ayuda.

creo que poco mas cabe decir

el tamron es realmente bueno

[marcosfg]

Yo compre el tamron 17-50 2.8 hace unos meses en Japón por 260€. No conozco los objetivos canon (yo uso minolta) pero te dire que con respecto al objetivo de serie de minolta o el nuevo de sony la diferencia es grande. Desde mi desconocimiento de la gama de Canon te recomiendo el tamron.

[mdaf]

Tengo el pisapapeles y el 17-40 f4 L .  Y si te digo la verdad, tanto con la 400D, como con la 30D, estoy más satisfecho con el pisapapeles.

¿En serio? 

[_aLinG_]

Tengo el pisapapeles y el 17-40 f4 L .  Y si te digo la verdad, tanto con la 400D, como con la 30D, estoy más satisfecho con el pisapapeles.

¿En serio? 

Si la gente no hace ampliaciones a tamaños importantes no creo que le haga falta mas 

[mdaf]

Tengo el pisapapeles y el 17-40 f4 L .  Y si te digo la verdad, tanto con la 400D, como con la 30D, estoy más satisfecho con el pisapapeles.

¿En serio? 

Si la gente no hace ampliaciones a tamaños importantes no creo que le haga falta mas 

Hombre si nos ponemos así, para eso nos quedamos con una compacta un poco decente y tira millas 

Es que me sorprendió el que le gustase más el pisapapeles que el 17-40mm la verdad

[_aLinG_]

Es que me sorprendió el que le gustase más el pisapapeles que el 17-40mm la verdad

Eso no creo. Lo que dice es que no le hace ascos.

Y la verdad es que sí, mucha gente con reflex rara vez saca copias a más de 20*30...Por eso hay personas usando el 18-55 y encantadas con el, simplemente porque no necesitan más.