Jo, Koldo, pues para que no te importe el "qué dirán" te has justificado bastante bien
Mi punto de vista es el siguiente, y siempre hablando desde mi punto de vista de aficionado económicamente "no sobrado":
- Salvo que alguien haya tenido la ocasión de probar cámaras de diversas marcas, es muy peligroso recomendar una sobre otra diciendo, como se hace, que la calidad de una es mejor que la otra. El tener acceso a dos cuerpos para probar es muy difícil y solo está al alcance de muy pocos, por lo que las opiniones siempre serán parciales (y mas en el caso de quien tenga que justificarse a sí mismo haber gastado mas dinero, por ejemplo, en una Canon 20D que en una 350). Con ocasión del Congreso Caborian, se ha perdido una gran oportunidad de haber hecho una macrocomparativa homogénea entre varios modelos de cámaras, ya que supongo alguno habría que no llevara Canon
Las opiniones de las revistas y sitios de Internet son muy peligrosas, ya que no sabes muy bien si hay intereses detrás, salvo que conozcas bien a los probadores y confíes en ellos por una trayectoria de objetividad.
- Luego se comparan churras con merinas, comparando cámaras en distintas gamas de precio, ya que nos hemos vuelto un poco tontos y, cuando en la era analógica una diferencia de 20.000 ptas. de un cuerpo a otro era una barbaridad, y ahora 600 euros se consideran "pecata minuta". ¿Cómo no va a dar calidad una cámara de 4.000 euros? Ya podía. Pero la realidad del aficionado habitual es que no suele poder permitirse semejante dispendio, por lo que tenemos que bajar al campo de los 600-1.300 euros en los que se puede mover un aficionado medio. He visto un par de casos de fotógrafos profesionales que se han pasado de la Fuji S-2 a la S-3 por haber leido maravillas de ella, y tras gastarse 2.000 euros y malvender su S-2 decir que, para el tipo de fotos que hacen, no notan la diferencia entre una u otra. Esto mismo puede ocurrir en el campo aficionado, tras haber comprado una Canon, Nikon, Minolta o Pentax de las "asequibles", ver que no llegan a la calidad de una de 6.000 euros en determinadas circunstancias de toma y calentado el cerebro por oir mil veces que tal cámara es superior a la otra, "regalar" su equipo, comprar la otra y obtener la misma calidad. Aquí entraría el efecto placebo, que después de gastarde 1.800 euros ayuda a que las tomas se vean mucho mejores que las de la antigua aunque objetivamente no lo sean.
- Considero, a pesar de ser usuario de Nikon (y sufridor de Finicon), que en la gama mas alta, Canon es superior con su Eos 1Ds Mark II, pero en las gamas de "andar por casa" la cosa no está tan clara, y la nueva D50 de Nikon por 660 euros no debería compararse con la Canon 350 que vale 870 euros, ya que tal vez en calidad no haya esa diferencia económica (por poca que parezca). Siento no hablar de otras marcas, pero no las conozco, por lo que si alguno tiene una Pentax o una Minolta reflex puede postear sus observaciones.
- Y todo ello, como siempre he dicho, teniendo en cuenta que una cámara digital actual es un producto perecedero por definición, que en 3 años nos obligará (según nuestro grado de exigencia y de dinero disponible) a comprar un nuevo cuerpo, ya que para mejorar la calidad técnica no bastará con comprar el carrete mas moderno, ya que el sensor parece que no va a ser intercambiable.
Por todo ello, no os extrañe que los usuarios de Nikon nos sintamos un poco "desplazados" en Caborian cuando parece que lo único de lo que se habla y se prueba es de Canon aunque no lo hagáis con intención de molestar (ya habéis explicado las dificultades para probar material Nikon, Pentax o Minolta).
Lo único que a mi me molesta es que me salgan diciendo "ya están estos de nuevo", como si tuviéramos que quedarnos calladitos cuando se leen cosas que no tienen ni pies ni cabeza.
Este es un foro técnico y de técnica hablamos, ya que lo de que lo importante son las manos y no la cámara creo que todos lo tenemos claro.
Bueno, y perdón por el rollo si habéis sido capaces de llegar hasta aquí.
