Tema: Visor Canon 5D: el más grande del mercado?

[leo]

ojo, q segun tus estimaciones el visor de la D2x seria peor q el de la 1D II y te aseguro q es lo contrario y por goleada..
En cualquier caso el visor de la 5D tiene q ser mejor q el de la 20d solo por el hecho de ser FF. De no ser asi decepcion total..tendras q probarla..

Un saludo

[Luis2h]

Eiiiii!!!!

Si estoy calculando bien, la D5 va a ser la reflex digital con el visor más grande del mercado!... Si ya estaba medio convencido, ahora sí que ya no tengo ninguna duda!!! ¿Cuándo sale al mercado?  

De hecho, tiene un visor muchísimo más grande que cualquier otra reflex digital, a excepción de la 1Ds Mark II que lo tiene parecido (no así la 1D Mark II)

Todas las cámaras ordenadas de visor más pequeño a más grande:

Canon 350D = 22.2 x 14.8 x 0.8 = 263 mm2
Nikon D50 = 23.7 x 15.6 x 0.75 = 277 mm2
Nikon D70 = 23.7 x 15.6 x 0.75 = 277 mm2
Canon 300D = 22.7 x 15.1 x 0.88 = 302 mm2
Canon 20D = 22.5 x 15 x 0.9 =  304 mm2
Nikon D2Hs = 23.1 x 15.5 x 0.86 = 310 mm2
Nikon D2X = 23.7 x 15.7 x 0.86 = 320 mm2
Pentax *ist DS = 23.5 x 15.7 x 0.95 = 351 mm2
Canon 1D Mark II = 28.7 x 19.1 x 0.72 = 395 mm2
Canon 1Ds Mark II = 36 x 24 x 0.7 = 605 mm2
Canon 5D = 35.8 x 23.9 x 0.71 = 607 mm2

Hasta ahora

   
¿Por qué haces las cuentas con el tamaño del sensor?
¿Qué tiene eso que ver con el visor?

Saludos  

[jp]

Hola:

Perdonad que me meta, pero a mi me parece que los calculos no estan bien hechos...No acabo de ver la forma de calcularlo, en base al multiplicar directamente por el tamaño del sensor...Ojo, no digo que el tamaño del sensor no influya:

Y me explico rapidamente en dos partes

1)...Yo tenia entendido (quiza me equivoque) que el parametro xmagnification te daba la realidad del tamaño...Es decir...Un visor como el de la 350D, de x0.8 nos dice que las cosas se ven a un 80 % del tamaño de la realidad...O eso entiendo yo....pero quiza este equivocado ¿Y quiza se corresponda a  la magnificacion aplicada sobre el tamaño del sensor?...Esto no lo tengo claro...


2) Si cogemos los calculos de jrodrigo, por ejemplo para una maquina FF, estaremos suponiendo que el visor deberia ser de 3.5x2.4 cm...y esto es un poco disparate, es decir, un visor de mas de 3 x2...No cabe ¿No?....

Disculpadme si estoy equivocado....que puede que lo este ¿O es que no he entendido algo bien ?

Saludos

JP

[jrodrigo]

 
¿Por qué haces las cuentas con el tamaño del sensor?
¿Qué tiene eso que ver con el visor?

Yo tampoco estoy seguro... de hecho, estaba preguntando...      

De todos modos, me parece bastante lógico. La imagen que se recibe es mayor o menor en función del tamaño del sensor. De ahí pasa por el pentaprisma con una magnificación y eso es lo que te llega al visor, ¿no?

Hasta ahora

[ripo]

Como comentaba antes, los cálculos de jrodrigo no se corresponden con la realidad debido a que no todos los visores llevan el mismo diseño óptico. La prueba está en la D2X, como dice Leo, que tiene sensor pequeño y es visor está muy bien. Dependiendo de los elementos ópticos que le metas puedes hacer que parezca gigantesco. En muchas cámaras de sensores APS el visor es pequeño y malo porque se usan diseños basados en cámaras de película y adaptados al digital. Suelen compartir mecánica y óptica de visión. Si el diseño se hace desde cero no hay nada que impida que se vea grande. Siempre me acuerdo de mis Pentax 67. Tienen una pantalla de enfoque de casi 6x7cm, enorme. Pues bien, en el modelo antiguo, la 67, al mirar por el visor la imagen era gigantesca, algo así como el triple de lo que se ve una EOS 1Ds, o mas. Vamos, como en el IMAX . Sin embargo su sucesora, teniendo la misma pantalla de enfoque y tamaño, la imagen en el visor era bastante mas pequeña, al menos un 40% menos, lo cual era un fastidio. Muchas veces lo hacen para meter las pantallas con los datos de exposición, que roban espacio.

[jrodrigo]

Perdonad que me meta, pero a mi me parece que los calculos no estan bien hechos...No acabo de ver la forma de calcularlo, en base al multiplicar directamente por el tamaño del sensor...Ojo, no digo que el tamaño del sensor no influya:
Y me explico rapidamente en dos partes
1)...Yo tenia entendido (quiza me equivoque) que el parametro xmagnification te daba la realidad del tamaño...Es decir...Un visor como el de la 350D, de x0.8 nos dice que las cosas se ven a un 80 % del tamaño de la realidad...O eso entiendo yo....pero quiza este equivocado ¿Y quiza se corresponda a  la magnificacion aplicada sobre el tamaño del sensor?...Esto no lo tengo claro...
2) Si cogemos los calculos de jrodrigo, por ejemplo para una maquina FF, estaremos suponiendo que el visor deberia ser de 3.5x2.4 cm...y esto es un poco disparate, es decir, un visor de mas de 3 x2...No cabe ¿No?....
Disculpadme si estoy equivocado....que puede que lo este ¿O es que no he entendido algo bien ?

Al contrario, métete... A ver si dilucidamos si la fórmula es correcta y sino qué otra sería la correcta.

De todos modos, lo que dices seguro que no es así. La magnificación no te da el tamaño directamente porque, si te fijas, la 20D tiene 0.9x y la 5D lo tiene más pequeño (0.71x)

Respecto a la segunda cuestión, no es que el visor sea de 3 x 2 cm. Se trataba sólo de buscar una medida que permitiera comparar una cámara con otra (no de establecer valores absolutos)

Por otra parte, no hablamos de tamaños físicos de un elemento sino de percepciones visuales. Si te fijas en esta página verás que el visor de la 20D es físicamente muy parecido al de la 5D (si dejas el ratón sobre la 3a foto te cambia de una cámara a la otra):

http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/page3.asp

De hecho, cualquier reflex tiene el visor más o menos parecido (es decir, esa pieza externa). Sin embargo en las analógicas mirabas y veíais la imagen muy grande... En cambio, en las digitales miras y ves como un "efecto tunel" y la imagen pequeñita.

Según entiendo, ese "efecto tunel" está directamente relacionado con el tamaño del sensor ya que lo que estás viendo es un recorte de la imagen completa. Para tratar de solucionarlo (en parte), aumentan la magnificación de los 0.7x habituales en las analógicas hasta un 0.9x en el caso de la 20D... Pero aún así, la imagen sigue siendo mucho más pequeña.

Es todo una especulación, pero me suena muy razonable.

Hasta ahora

[jrodrigo]

Como comentaba antes, los cálculos de jrodrigo no se corresponden con la realidad debido a que no todos los visores llevan el mismo diseño óptico. La prueba está en la D2X, como dice Leo, que tiene sensor pequeño y es visor está muy bien. Dependiendo de los elementos ópticos que le metas puedes hacer que parezca gigantesco. En muchas cámaras de sensores APS el visor es pequeño y malo porque se usan diseños basados en cámaras de película y adaptados al digital. Suelen compartir mecánica y óptica de visión. Si el diseño se hace desde cero no hay nada que impida que se vea grande. Siempre me acuerdo de mis Pentax 67. Tienen una pantalla de enfoque de casi 6x7cm, enorme. Pues bien, en el modelo antiguo, la 67, al mirar por el visor la imagen era gigantesca, algo así como el triple de lo que se ve una EOS 1Ds, o mas. Vamos, como en el IMAX . Sin embargo su sucesora, teniendo la misma pantalla de enfoque y tamaño, la imagen en el visor era bastante mas pequeña, al menos un 40% menos, lo cual era un fastidio. Muchas veces lo hacen para meter las pantallas con los datos de exposición, que roban espacio.

Mmmm... Por lo que dices, el cálculo es correcto, pero incompleto, ¿no?

Es decir, los elementos ópticos de los que hablas pueden hacer variar el tamaño (¿y no es eso precisamente la "magnificación"?)

Supongo que tienes razón porque leo está dando una prueba empírica que se carga mis cálculos.    

Pero si es así, ¿hay alguna manera científica de medirlo?

Hasta ahora

[jrodrigo]

Bueno, tanto como mucho peor…
Dejémoslo en más pequeño. La calidad del visor no sólo se mide en milímetros cuadrados, hay otros parámetros, como la luminosidad y calidad de la pantalla o el prisma. Por otra parte, debes tener en cuenta que los visores de la serie 1 cubren el 100% de la imagen y el de la 5D no. Parece una tontería, pero lo que ves a través de la cámara en una 1D es lo que hay, mientras que en una 5D se te puede colar alguna cosilla.

Efectivamente, sólo estoy hablando de tamaño. Que sea más grande obviamente es mejor, pero estoy de acuerdo conitgo en que no es la única variable.

De hecho, sin ir más lejos la misma 5D tiene unas pantallas de enfoque intercambiables y hay una que es como la original pero con más definición para aberturas hasta f2.8 (la de serie teóricamente funciona óptimamente hasta aberturas de f5.6)  

Y pese a todo, mis objetivos son f1.4  

A lo mejor también tiene que ver la información que nos ofrece no?
Como por ejemplo, la información ISO que en la 5D NO aparece...o si?  

Por lo que dicen las especificaciones sí aparece una indicación del ISO cuando lo cambias, pero no sale una indicación permanente del ISO que sería lo lógico       Yo tampoco entiendo porque no lo ponen de una vez, pero eso ya es otro asunto que no tiene nada que ver.

Lo que sí hay es una posición más en el dial que es Custom en el que grabas todas unas preferencias. No sé bien cómo funciona, pero por lo que he entendido, pones la rueda ahí y se recuperan todas las preferencias guardadas. Así que está bien grabar ahí una configuración que uses mucho (o de la que partas habitualmente) como por ejemplo ISO 100, balance automático, prioridad Av, diafragma más abierto del objetivo... Y cada vez que pases por ahí ya quedaría el ISO 100 seleccionado.

Hasta ahora

[jp]

Perdonad que me meta, pero a mi me parece que los calculos no estan bien hechos...No acabo de ver la forma de calcularlo, en base al multiplicar directamente por el tamaño del sensor...Ojo, no digo que el tamaño del sensor no influya:
Y me explico rapidamente en dos partes
1)...Yo tenia entendido (quiza me equivoque) que el parametro xmagnification te daba la realidad del tamaño...Es decir...Un visor como el de la 350D, de x0.8 nos dice que las cosas se ven a un 80 % del tamaño de la realidad...O eso entiendo yo....pero quiza este equivocado ¿Y quiza se corresponda a  la magnificacion aplicada sobre el tamaño del sensor?...Esto no lo tengo claro...
2) Si cogemos los calculos de jrodrigo, por ejemplo para una maquina FF, estaremos suponiendo que el visor deberia ser de 3.5x2.4 cm...y esto es un poco disparate, es decir, un visor de mas de 3 x2...No cabe ¿No?....
Disculpadme si estoy equivocado....que puede que lo este ¿O es que no he entendido algo bien ?

Al contrario, métete... A ver si dilucidamos si la fórmula es correcta y sino qué otra sería la correcta.

De todos modos, lo que dices seguro que no es así. La magnificación no te da el tamaño directamente porque, si te fijas, la 20D tiene 0.9x y la 5D lo tiene más pequeño (0.71x)

Respecto a la segunda cuestión, no es que el visor sea de 3 x 2 cm. Se trataba sólo de buscar una medida que permitiera comparar una cámara con otra (no de establecer valores absolutos)

Por otra parte, no hablamos de tamaños físicos de un elemento sino de percepciones visuales. Si te fijas en esta página verás que el visor de la 20D es físicamente muy parecido al de la 5D (si dejas el ratón sobre la 3a foto te cambia de una cámara a la otra):

http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/page3.asp

De hecho, cualquier reflex tiene el visor más o menos parecido (es decir, esa pieza externa). Sin embargo en las analógicas mirabas y veíais la imagen muy grande... En cambio, en las digitales miras y ves como un "efecto tunel" y la imagen pequeñita.

Según entiendo, ese "efecto tunel" está directamente relacionado con el tamaño del sensor ya que lo que estás viendo es un recorte de la imagen completa. Para tratar de solucionarlo (en parte), aumentan la magnificación de los 0.7x habituales en las analógicas hasta un 0.9x en el caso de la 20D... Pero aún así, la imagen sigue siendo mucho más pequeña.

Es todo una especulación, pero me suena muy razonable.

Hasta ahora

Creo que si, que todo lo que me dices tiene sentido..He visto la foto y tienes razon...Lo unico que no me cuadraba eran los valores en mm que dabas...Y ahora ya me has liado (lo averiguaremos) con el concepto de la magnificacion...sobre todo despues de ver el x0.71 de la 5D....

Yo creo que tomados los calculos de forma relativa...si tienen sentido...Pero me da que falta algo...Ejemplo...En una 20D, practicamente el factor es 1...(0.95) pero el tamaño del sensor es 22x15...Falta algo...en realidad se ven algo mas pequeños ¿No?

En fin a ver si lo averiguamos... Me parece superinteresante el tema

Saludos

JP

[oreιхa]

Creo que el tamaño del sensor no tiene nada que ver con el del visor. De hecho en el momento que la imagen se captura, dejamos de ver por el visor. Eso es un comportamiento inherente de las reflex.

Si el fabricante dice que el visor es del 100% entiendo que lo que veo en la pantalla es exactamente lo que capturará el sensor independientemente de su tamaño. Si el visor es del 95%, habrá un 5% de información que no vemos, pero que si captura el sensor (en los bordes).

Si me dice que el visor tiene una magnificación 0,7 entiendo que la imagen se reduce un 30% en la pantalla.

[jrodrigo]

Creo que el tamaño del sensor no tiene nada que ver con el del visor. De hecho en el momento que la imagen se captura, dejamos de ver por el visor. Eso es un comportamiento inherente de las reflex..

Desde luego, sí tiene que ver. No sé si me estoy dejando variables que afectan o modifican el resultado final pero, en cualquier caso, sí hay una relación entre el tamaño del sensor y el del visor.

Cuando ves por el visor, efectivamente el sensor está tapado... pero al visor llega la misma imagen que luego se impresionará en el sensor. Si esta imagen es más pequeña porque el sensor tiene un crop, al visor también llegará esta imagen más pequeña (de lo contrario, en el visor no verías el 95% o el 100% de la imágen sino el 180% o el % que fuera)

Otra cosa es que luego haya otras variables que lo hagan más grande o más pequeño y que sea teóricamente posible tener un visor grande en una cámara con sensor pequeño (o al revés)... pero si todo lo demás permaneciera idéntico, el tamaño del visor sería proporcional al tamaño del sensor.

Si el fabricante dice que el visor es del 100% entiendo que lo que veo en la pantalla es exactamente lo que capturará el sensor independientemente de su tamaño. Si el visor es del 95%, habrá un 5% de información que no vemos, pero que si captura el sensor (en los bordes).

Sí, en esto la Mark II sí es mejor que la 5D (100% vs 96%)... pero esto no tiene que ver con el tamaño sino con el area que queda reflejada en el visor.

En realidad, estoy pensando que habría que multiplicar este parámetro en todos los cálculos ya que a la 5D llega una imagen teórica full frame que con la magnificación se reduce un 0.71x y luego de eso sólo ves un 96%... En cualquier caso, eso prácticamente no cambiaría los cálculos.

Hasta ahora

[oreιхa]

Pues yo creo que no tienen que ver.

Veamos un ejemplo con cámaras Full Frame (de película)

Canon EOS 1v - visor 100% magnificación 0.72
Canon EOS 3 -  visor 97% magnificación 0.72
Canon EOS Elan 7 - visor 90% vertical y 92% horizontal magnificación 0.7
Canon EOS 300 - visor 90% magnificación 0.7

Como ves tienen el mismo tamaño de "sensor" y diferentes valores de visor y magnificación.

[Nemo]

Por cierto, acabo de caer en que es FALSO eso de que el crop de la 20D sea 1.6x sobre el full frame...

El "crop factor" es la razón entre las diagonales de uno y otro sensor, y no la razón de sus superficies.

[Koldo]

¿Hay alguien que haya probado las dos Markis (la 1D y la 1Ds)?, ¿realmente es tan notoria la diferencia entre una y la otra?

Yo he tenido la 1D Mark II y ahora tengo la 1Ds Mark II, lo que pasa es que no tengo los conocimientos para explicar las diferencias que tienen. A mi lo que me sorprendió fue el ruido cuando disparas, parece una tontería pero el de la 1Ds me enaoró en el primer momento. Es más lenta en modo ráfaga y las imágenes son mayores, pero el resto, acabados, calidad, visor, etc... las veo muy parecidas.

Koldo

[jrodrigo]

Pues yo creo que no tienen que ver.
Veamos un ejemplo con cámaras Full Frame (de película)
Canon EOS 1v - visor 100% magnificación 0.72
Canon EOS 3 -  visor 97% magnificación 0.72
Canon EOS Elan 7 - visor 90% vertical y 92% horizontal magnificación 0.7
Canon EOS 300 - visor 90% magnificación 0.7
Como ves tienen el mismo tamaño de "sensor" y diferentes valores de visor y magnificación.

Son 3 cosas distintas:

- El % de area visualizada
- El tamaño del sensor (en este caso todas iguales)
- El factor de magnificación

A mi modo de entender, el tamaño del visor es la resultante de estas 3 cosas: partes de un tamaño de imagen determinado por el tamaño del sensor, de ahí se empequeñece a razón del factor de magnificación y de ese resultado ves el % de area visualizada.

Según ripo (y probablemente tenga razón) a todo esto habría que sumar algún otro efecto producido por los elementos ópticos.

De todos modos, lo que más varía es el tamaño del sensor (en las digitales). Las otras dos cosas tienen oscilaciones menores entre una cámara y otra. Por ese motivo, el tamaño del sensor es bastante significativo en la determinación del tamaño del sensor... aunque evidentemente no es lo único.

Hasta ahora