Tema: RAW vs JPG

[jlrisquez]

Y sin animo de ofender a nadie , me atreveria a lanzar un reto para que partiendo de una misma toma en Raw y en fichero directo, demostrar que el resultado final es indiferente, sabiendo tratar correctamente ambas tomas.

Ahora ando un poco jodido de tiempo, pero si me das un par de semanas acepto el reto Risquez. No porque desconfíe de tu palabra, sino para aprender cómo lo haces.

Hecho, Roberto    y a demás será un placer hacerlo con tigo, por lo menos lo pasaremos bien.

Un Saludo

[Russell Price]

Pues no pierdas ni un minuto y acude inmediatamente al excelente tutorial RAW PARA FOTEROS.
Venga !!!
A que esperas???
Un dos un dos un dos !!!
Saludos

SEÑOR,SI SEÑOR!!!!  VOY CORRIENDO A LEER EL TUTORIAL,SEÑOR!!!!!

 

[device]

Hey, ese reto deberá documentarse convenientemente y publicarse, ¿no?.

A mí es que también me interesa ver qué se puede aprender.

[raғa eѕpada]

Y sin animo de ofender a nadie , me atreveria a lanzar un reto para que partiendo de una misma toma en Raw y en fichero directo, demostrar que el resultado final es indiferente, sabiendo tratar correctamente ambas tomas.

Esto... siempre será peor un jpeg... porque es 8 bits y no 16 (en realidad creo que son 12), siempre tendrá menos información...

Ya solo por eso... el factor de ampliación de un raw es mucho mayor que el jpeg... en pantalla a 704x550px no notaremos nada... pero yo ya he hecho plotters de gente que tira en jpeg... plotters de un metro y uffff no es que esten mal... pero se nota...

[Russell Price]

Y el que pierda...¡¡¡BANEADO UNA SEMANA!!!  

[Russell Price]

y a demás será un placer hacerlo contigo, por lo menos lo pasaremos bien.
Un Saludo

Joooooodeeeeeer! Cómo está el patio entre Bosco y vosotros!  

[Bosco]

Esto... siempre será peor un jpeg... porque es 8 bits y no 16 siempre tendrá menos información...

Pero... si yo tiro en Ruiz y sin tocar NADA lo convierto a un Tiff... ¿tengo las mismas posibilidades y conservo la misma información para retocar en fotochó como he hecho toda la vida?

[Roberto Anguita]

Y el que pierda...¡¡¡BANEADO UNA SEMANA!!!  

Perfecto, podré ver a mi familia.

[Russell Price]

Y el que pierda...¡¡¡BANEADO UNA SEMANA!!!  

Perfecto, podré ver a mi familia.

 

         

[leon]

Hola:
pues yo tiro la mayoria de las veces en jpeg y algunas en raw. Mi problema es que me voy siempre de viaje por lo menos dos meses. Antes con las diapos no habia problema que si velvia profia y ya esta pero ahora tiro mas fotos que antes, tampoco una locura pero si mas, y cuando vuelva del viaje  me junto con 2500-3000 fotos. Ahi esta el problema no quiero tirarme mucho tiempo delante del ordenador a mi lo que me gusta es sacar fotos y los ordenadores por necesidad.
Un saludo a todos

[Roberto Anguita]

Esto... siempre será peor un jpeg... porque es 8 bits y no 16 siempre tendrá menos información...

Pero... si yo tiro en Ruiz y sin tocar NADA lo convierto a un Tiff... ¿tengo las mismas posibilidades y conservo la misma información para retocar en fotochó como he hecho toda la vida?

Nop, pierdes 8 bits en el momento de la captura. La teoría de Jl.Risquez, que ya hemos tratado alguna vez este tema, es que, como siempre se termina por convertir a 8, la información se pierde tarde o temprano (bueno,  su planteamiento es mucho más complejo). Yo pienso que durante el toqueteo se cuenta con un margen de colores muy superior partiendo de una imagen de 16 bits y dependiendo de las características de la foto y del grado de finura en la exposición de la toma se acaba notando más o menos.
Habremos tutorial, artículo, o lo que los señores admin. Estimen oportuno.

[jlrisquez]

Ya solo por eso... el factor de ampliación de un raw es mucho mayor que el jpeg... en pantalla a 704x550px no notaremos nada... pero yo ya he hecho plotters de gente que tira en jpeg... plotters de un metro y uffff no es que esten mal... pero se nota...

 No estoy hablando especificamente de un JPG, las cámaras tiran en directo tambien en TIFF de 16bits, pero aún así discrepo :
Normalmente todos los que trabajais en RAW luego lo pasais a 8 bits para su impresión ó publicación, pero aún así, un JPG tratado correctamente y si el ordenador del Plotter tiene un buen RIP no se nota.

 Quizas para amliaciones de más de 2m podamos empezar a  ver diferencias si te acercas, pero estas ampliaciones normalmente son para verse desde lejos.

 Si al final la foto se publica en un libro como máximo de tamaño A3 ó en un calendario, ó como mucho en una balla publicitaria que se vé a una distancia mínima de 3 metros.

 ¿ De verdad creeis que se nota la diferencia ?

 De todas formas tambien te invito al RETO, cuantos más seamos mejor    

Un Saludo

[mastintin]

Todo lo del raw está muy bien , y las ventajas yo las tengo claras , y creo que nadie las discute , pero.... ojo , nada de guardar el raw original como copia de seguridad . Pasarla a tif o a DNG ( si el formato abierto de PS) . ¿Porque ? . Suponer que guardias el formato raw en cd , pasa el tiempo ... se pierden los drivers de la camara , cambiamos de camara , (seguro que algunos ya les ha pasado ) y despues de 3 años (pongo poco tiempo) necesito una foto que...... .Problema no tengo los drivers del raw en cuestion , a buscar , no aparecen , bien a la web del fabricante ... descatalogado.(En canon por ejemplo ya no es la misma version de raw de la 1D a la 350d creo )  A buscar un caborian generoso que tenga por ahi algo ....
Conclusion ... un coñazo .No te cuento si el raw es de una camara rara ....
¿ Esto es cosa de mi imaginacion o le ha pasado a alguien ?
Saludos.
Manuel.

[hep]

Yo tampoco tiro en Raw..... y no lo echo de menos, además me da pereza.....la tarjeta trabaja demasiado lenta ( si, si, cambia de tarjeta! me diréis ) pero estoy contenta con el jperro. Cuando conozca bien el raw quizá me guste más, pero de momento.......asi es

A ver el resultado de ese reto!!!

[device]

Todo lo del raw está muy bien , y las ventajas yo las tengo claras , y creo que nadie las discute , pero.... ojo , nada de guardar el raw original como copia de seguridad . Pasarla a tif o a DNG ( si el formato abierto de PS) . ¿Porque ? . Suponer que guardias el formato raw en cd , pasa el tiempo ... se pierden los drivers de la camara , cambiamos de camara , (seguro que algunos ya les ha pasado ) y despues de 3 años (pongo poco tiempo) necesito una foto que...... .Problema no tengo los drivers del raw en cuestion , a buscar , no aparecen , bien a la web del fabricante ... descatalogado.(En canon por ejemplo ya no es la misma version de raw de la 1D a la 350d creo ) A buscar un caborian generoso que tenga por ahi algo ....
Conclusion ... un coñazo .No te cuento si el raw es de una camara rara ....
¿ Esto es cosa de mi imaginacion o le ha pasado a alguien ?
Saludos.
Manuel.

Entiendo que esa situación podría darse, pero creo que es demasiado catastrofista. Hoy en día, no necesito usar los drivers de Canon para leer los Raw de la 350D. De hecho, Photoshop CS2 y su Camera RAW, puede leer una generosa lista de formatos RAW:

http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html

De hecho, hasta para un sistema bastante "marginal" como es Linux, ya he encontrado herramientas para poder abrir los RAW de la 350D en el Gimp.

En caso de darse la maldita casualidad de que se te rayaran todos los discos de todos los softwares que tuvieras capaces de leer tus RAW, el fabricante hubiera descatalogado cámara y drivers, y éstos fueran imposible de localizar (éste punto es quizá el más complicado de darse), pues sí, sería un problema serio.

Yo creo que es buena idea guardar Tiff, DNG o bien incluso JPG junto al RAW por comodidad más que por si las catástrofes.