Hola Visitante

Autor Tema: RAW vs JPG  (Leído 18575 veces)

Desconectado jlrisquez

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 685
    • http://www.jlrisquez.com
RAW vs JPG
« Respuesta #60 en: Septiembre 01, 2005, 23:37:41 »
Cita de: broker
No me has entendido
No hablo de la compresión de salida del PS
Hablo del JPG que sacas de la cámara

No sé si ahora lo he explicado un poco mejor  :)


 El jpg a máxima calidad de la cámara equivale a un JPG a 12 en photoshop, parcticamente no hay perdida de calidad.
José Luis Rísquez
Fotografía de Moda y Publicidad.
Tlf. 619373108
http://www.jlrisquez.com
http://www.quefashion.com

Desconectado jlrisquez

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 685
    • http://www.jlrisquez.com
RAW vs JPG
« Respuesta #61 en: Septiembre 01, 2005, 23:39:02 »
Cita de: Roberto Anguita
Cita de: broker
Cita de: Roberto Anguita
Jl Risquez sostiene que el margen es suficiente, y yo que lo es sólo en algunos casos.


De acuedo al 100% Roberto pero de ahí a hablar de máxima calidad
Estamos de acuerdo que si JL Risquez usa RAW supera al JPG no?

No si es suficiente o no...sino si es máxima calidad el RAW o el JPG
Yo hablo de esa afirmación


Nop. Bueno, no lo sé, a mi me suena haber leído de Risquez, en este mismo hilo, que “un raw contiene más información”, por lo tanto más calidad. Así como que la diferencia “llega a notarse en ampliaciones muy grandes y desde muy cerca”.
Creo que el debate es si estamos matando moscas a cañonazos, porque la condición de archivo más completo de un raw no creo que se ponga en duda.


 Seguimos de acuerdo totalmente
José Luis Rísquez
Fotografía de Moda y Publicidad.
Tlf. 619373108
http://www.jlrisquez.com
http://www.quefashion.com

Desconectado Roberto Anguita

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 4.979
  • A su debido tiempo
RAW vs JPG
« Respuesta #62 en: Septiembre 01, 2005, 23:40:08 »
De hecho creo que lo escribimos al tiempo.  :lol:

Desconectado jlrisquez

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 685
    • http://www.jlrisquez.com
RAW vs JPG
« Respuesta #63 en: Septiembre 01, 2005, 23:41:10 »
Roberto, prefiero que tu realices las tomas que estimes oportunas y me pases los JPG.

 Te parece bien ?
José Luis Rísquez
Fotografía de Moda y Publicidad.
Tlf. 619373108
http://www.jlrisquez.com
http://www.quefashion.com

Desconectado jlrisquez

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 685
    • http://www.jlrisquez.com
RAW vs JPG
« Respuesta #64 en: Septiembre 01, 2005, 23:45:01 »
......y luego intentaré optener el  mismo resultado con esos JPG que el que tu realices con los RAW.
José Luis Rísquez
Fotografía de Moda y Publicidad.
Tlf. 619373108
http://www.jlrisquez.com
http://www.quefashion.com

Desconectado Roberto Anguita

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 4.979
  • A su debido tiempo
RAW vs JPG
« Respuesta #65 en: Septiembre 01, 2005, 23:45:42 »
Ok

Desconectado Russell Price

  • El olímpico
  • *
  • Mensajes: 4.525
RAW vs JPG
« Respuesta #66 en: Septiembre 02, 2005, 10:08:43 »
A propósito de una línea de la discusión que salió hace algunos mensajes :

"(...)Aunque hablar de la caducidad de los actuales RAW o de los necesarios conversores me parece innecesariamente alarmista, sería beneficioso establecer un estándar para la notación y lectura de datos RAW.

La primera propuesta seria la ha hecho recientemente Adobe con el formato DNG, que quiere imponerse como negativo digital universal. Aún es pronto para predecir el éxito o el fracaso de esta idea, pero es un primer paso al que seguramente seguirá la integración de la conversión RAW en todos los programas de retoque digital (...) "



leído en quesabesde.com  ( http://www.quesabesde.com/camdig/articulos.asp?articulo=135 )

Yo creo que ya están tardando.
INSTA : @jmcolomo

Desconectado jose

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.226
RAW vs JPG
« Respuesta #67 en: Septiembre 02, 2005, 10:20:53 »
Bueno, si vais a hacer esa prueba creo que la comparación de resultados en formato "web" no va a dar la talla de la potencialidad del RAW...habría que apretar el tema...Ampliar el tamaño de una parte de la foto y trabajar luego sobre un recorte, prepararlo para salida a 300 dpis en una medida que definais y luego optmizar para web con los mismos parámetros...

O algo asi...porque trabajar con estos pedazos cámaras y objetivos...para comparar dos fotos de 150 kb....pues como comparar el consumo de un toledo y un ferrari a 1000 rpms....

Saludos,
Jose Miguel
Nikon D200, Nikon D70
Nikon AF 17-55 mm, AF 70-200 mm
Sigma 105 2,8 Macro

Desconectado Roberto Anguita

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 4.979
  • A su debido tiempo
RAW vs JPG
« Respuesta #68 en: Septiembre 02, 2005, 10:31:38 »
Supongo que colgaremos recortes al 100 %. De todas formas, si hay interés en el tema, se pueden poner enlaces a las fotos originales.
Saludos

Desconectado jlrisquez

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 685
    • http://www.jlrisquez.com
RAW vs JPG
« Respuesta #69 en: Septiembre 02, 2005, 10:31:45 »
Jose, se trata de demostrar que para el trabajo habitual, no existen esas grandes diferencias por tanto , tenemos que basar la prueba en esa habitualidad, efectivamente una vez terminada pondremos a disposición de todos las copias para que se pueden imprimir en un laboratorio en tamaño A4 ó A3 para comparar,  pero lo que está claro es que se trata de discernir si existe tanta diferencia en  la calidad del JPG para el trabajo que habitulamente realizamos y evitar trabajar en RAW por ahorrar espacio y procesos intermedios simplemente.

 Un Saludo
José Luis Rísquez
Fotografía de Moda y Publicidad.
Tlf. 619373108
http://www.jlrisquez.com
http://www.quefashion.com

Desconectado jose

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.226
RAW vs JPG
« Respuesta #70 en: Septiembre 02, 2005, 11:09:21 »
Hombre, en eso poca diferencia se verá..., el quiz del asunto está en que si haces fotos "repetibles" las puedes hacer a medida cada vez con poco problemas pero si haces fotos de "oportunidad" tienes que ir "cómodo", aunque inicialmente las uses en aplicaciones del dia a dia, porque si luego las quieres, necesitas o te encuentras con algo realmente bueno pues te puedes quedar a medias...y no hay nada más fustrante que haber estado "alli" y no haber pillado bien el tema (peor es no llevar ese dia la cámara....pero eso ya ni el RAW lo soluciona....)

Por otra parte, os diría que partierais de un disparo algo defectuoso. Está claro lo que alguno ha dicho de que el reto está en trabajar bien el disparo para conseguir cada vez una buena foto que requiera luego el mínimo procesad, pero también es verdad que el RAW te aporta un margen de seguridad que te cubre las espaldas antes situaciones comprometidas, no previstas...

Saludos,
Jose Miguel
Nikon D200, Nikon D70
Nikon AF 17-55 mm, AF 70-200 mm
Sigma 105 2,8 Macro

Desconectado mastintin

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.503
    • http://www.mastintin.com
RAW vs JPG
« Respuesta #71 en: Septiembre 02, 2005, 14:31:29 »
Si alguien tiene interes en raw con photoshop en este enlace  teneis un libro muy interesante eso si en ingles.
http://rapidshare.de/files/4489396/Peachpit.Press.Real.World.Camera.Raw.with.Adobe.Photoshop.CS2.May.2005.GFX.rar.html
(no se si este tipo de enlaces se pueden poner aqui , sino es asi ruego al moderador quite el enlace , y pido disculpas )

Saludos.
Manuel.
Canon Eos350D+Sigma 17-70mm f 2.8-4.5 + 70-200 f2.8  + 400mm. f5.6 en Gijón web : www.mastintin.com

Desconectado mastintin

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.503
    • http://www.mastintin.com
RAW vs JPG
« Respuesta #72 en: Septiembre 02, 2005, 14:34:55 »
perdon por repetirme , pero me estaba dando un error en el envio y pense que no salia el mensaje .
Lo siento
Canon Eos350D+Sigma 17-70mm f 2.8-4.5 + 70-200 f2.8  + 400mm. f5.6 en Gijón web : www.mastintin.com

Desconectado Roberto Anguita

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 4.979
  • A su debido tiempo
RAW vs JPG
« Respuesta #73 en: Septiembre 02, 2005, 14:37:29 »
Cita de: jose
Hombre, en eso poca diferencia se verá..., el quiz del asunto está en que si haces fotos "repetibles" las puedes hacer a medida cada vez con poco problemas pero si haces fotos de "oportunidad" tienes que ir "cómodo", aunque inicialmente las uses en aplicaciones del dia a dia, porque si luego las quieres, necesitas o te encuentras con algo realmente bueno pues te puedes quedar a medias...y no hay nada más fustrante que haber estado "alli" y no haber pillado bien el tema (peor es no llevar ese dia la cámara....pero eso ya ni el RAW lo soluciona....)

Por otra parte, os diría que partierais de un disparo algo defectuoso. Está claro lo que alguno ha dicho de que el reto está en trabajar bien el disparo para conseguir cada vez una buena foto que requiera luego el mínimo procesad, pero también es verdad que el RAW te aporta un margen de seguridad que te cubre las espaldas antes situaciones comprometidas, no previstas...

Saludos,
Jose Miguel


La idea que tengo es hacer la comparativa con una foto cuasi perfecta en la toma, otra subexpuesta, otra sobreexpuesta y otra bien expuesta pero con el balance de blancos erróneo. De esta manera veremos las posibilidades del jpg y tendremos más elementos de juicio para elegir un formato u otro dependiendo de cada trabajo y circunstancia.

Desconectado jose

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 1.226
RAW vs JPG
« Respuesta #74 en: Septiembre 02, 2005, 14:42:29 »
Ahora te he visto fino...!

Sigo con interés el tema porque lo merece.

Saludos,
José Miguel
Nikon D200, Nikon D70
Nikon AF 17-55 mm, AF 70-200 mm
Sigma 105 2,8 Macro