Tema: Profundidad de campo y focales falsas

[Russell Price]

Ayer estaba pensando (sin coñas,Hep   ) en profundidades de campo y focales,y me surgió una duda :

Puesto que la profundidad de campo disminuye con la focal de forma drástica,y dado que la focal para un mismo objetivo fijo cambia según el sensor de la cámara con que lo usemos...¿influye la multiplicación de la focal en la profundidad de campo del objetivo?
Un 300 en una Marky es un 390 mm.
En una 20D es un 480 mm.
¿Es una simple cuestión de “recorte y ampliación” del encuadre esta diferencia de focal,
o por el contrario,en términos de profundidad de campo,es lo mismo un hipotético objetivo de 320 mm que un 200 montado en una 20D (200*1.6)?

Mi opinión es que se trata de ampliación del encuadre nada más,no de focal auténtica,pero...

[Goala]

yo casi que estoy contigo, el sensor lo único que hace es recortar la imagen real que llega a la cámara, no creo que el tamaño del sensor influya en la profundidad de campo.... pero vamos, como no tengo npi, es probable que sea todo lo contrario...

[hep]

no puedo ni siquiera hacer una broma, por que no tengo idea de la cuestión que planteas......a ver si alguien contesta y así nos enteramos todos.

Un besote.....tontín, jajajajajaj

Salud

[Goala]

no sé pero intentando descifrar lo que pone en esta página, creo que sí va a influir en la profundidad de campo.... o no

Por lo del diámetro del círculo de confusión... creo que Rafa Espada escribió un artículo en el foro donde explicaba todo esto, a ver si lo encuentro...

Creo que en esta página lo aclaran un poco más....

[Guiri]

Ni soy ingeniero

ni óptico

ni físico

pero ...

aun y todo creo que no es que se multiplique la focal, sino que simplemente el factor de recorte de la imagen que se tiene con una determinada focal crea el efecto ilusorio de que amplie la focal


consecuentemente

el tema de la profundidad de campo tambien creo que es una cuestión de ilusión óptica, es decir, que cuando se dispara con una determinada sobre un sensor FF tenemos más imagen que rodea al motivo fotografiado que cuando lo hacemos sobre un sensor más pequeño, y es esa superficie adicional fotografiada donde aparace el asunto de la profundidad de campo

o dicho en otros téminos

para dar el mismo encuadre un una determinada focal a un objeto fotografiando con una ff o una "recortada" (bonito símil     ) tendremos que acercarnos más con la FF o cual provoca una reducción de la profundidad de campo


vamos, es lo que creo aplicando el sentido común    


y ahora los expertos que se pronuncien    


abrazos

[Jose001]

Al utilizar un mismo objetivo en digital cambian los aumentos (al ser la parte central la imagen que obtendríamos en analógico), pero se mantiene la profundidad de campo que tenía en analógico y la perspectiva.

Un saludo.

[Algeck]

A ver, segun lo que he aprendido asta ahora aqui, la profundidad de campo varia segun el objetivo, el diafragma (por supuesto) el tamaño del sensor y el tamaño de impresion, asi que de una  camara FF a otra x1,6 la profundidad de campo variara por el tamaño del sensor no por el objetivo.

O no es asi?

Saludos.

[david]

Creo que en este post se habla del tema en profundidad:

http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=17310

Un saludo

[Russell Price]

Es que se dan tres casos diferentes:

1)
Dos fotógrafos,uno al lado del otro.Uno con una 5D (FF) y otro con la 20D (1.6x).
Frente a ellos está Hep,posando.Al fondo,un paisaje.    Tiran con un 300 2.8L con idénticos ajustes de velocidad y diafragma.
Hacen la foto.El de la1.6x va a llenar más encuadre con Hep que el otro.Pero...¿cual de las dos saca más desenfocado el fondo?¿Igual?
El fondo,en ambas fotos,está igual de lejos del punto de foco.

2)
En vez de estar al lado,el de la FF se acerca lo suficiente a Hep para hacer el mismo encuadre que el de la 1.6x.
¿cual de las dos saca más desenfocado el fondo?¿Igual? Hay que tener en cuenta que la FF está más cerca del fondo de la 1.6x,pero la distancia entre el punto donde se encuentra el foco,y el fondo es la misma.

3)
Ahora están otra vez uno al lado del otro.El de la 1.6x hace su foto.Es la misma foto que en el primer caso y en el segundo.
Pero ahora Hep se acerca al de la FF hasta conseguir el mismo encuadre que ha hecho el de la 1.6x.PARECE igual que el segundo caso,pero no lo es,porque ahora el fondo está más lejos del punto donde se encuentra el foco,luego saldrá más desenfocado,pero ¿igual de desenfocado que en la 1.6x?


Yo,me niego a razonar...    

[javi]

Pues yo creo que la profundidad de campo no existe.

Existe un plano focal (sin tercera dimensión) donde está el enfoque, y este plano esta rodeado de los ya mencionados círculos de confusión que no son más que zonas que por una ilusión óptica, nos parecen estar enfocadas, pero en realidad no lo están.

De que depende el tamaño de esa zona confusa, pues de varios factores:

1.- De la calidad resolutiva de los equipos.
2.- Del diafragma empleado
3.- De la posterior ampliación que se realice

El primer factor depende de la cámara y de la óptica, el segundo, solo de la óptica y el tercero es externo (podríamos situarlo en el ordenador-Impresora)

El factor de recorte de un sensor, lo único que hace es recortar, ya que si hiciese otra cosa, debería de tomar otro nombre. Pero (y de ahí viene la confusión), cuando sacamos una copia (20x30 por ejemplo) la ampliación necesaria a partir de un FF es menor que la de un APS-C, y por eso varía la zona de confusión, pero no porque el sensor tenga algo que ver.

Como se puede observar los factores 1 y 2 permanecen inalterables y es el tercero (externo a sensor y objetivo) es el que produce el cambio.


Aaaaaaaaaaaaaaaadios

Javi

[Guiri]

buenas de nuevo, mis respuestas son:

1- Igual, la hiperfocal no ha cambiado, lo único es que la ff tendrá más paisaje y se podrá ver/apreciar más el desenfoque, no que haya más desenfoque

2- Cambia la hiperfocal, en la ff se reduce al bajar la distancia al objeto (perdón, a Hep)

3- Idem que 2, en cuanto a la hiperfocal, en cuanto al fondo si está más lejos pero lo más probable que es que fuera de hiperfocal


abrazos

[pep33]

El factor multiplicador hace que los teleobjetivos multipliquen su potencia a todos los efectos (perspectiva y aumentos), excepto por la profundidad de campo que no varia. Para los fotografos de naturaleza o deportes esto es un milagro de la ciencia, pues ven ampliados sus objetivos con solo cambiar de camara, o bien pueden reducir el peso de su equipo disminuyendo la longitud focal de su objetivo mas largo. Esta ultima solucion tiene un inconveniente, ya que a la hora de desenfocar un fondo el efecto sera menos acentuado.Resumiendo, las consecuencias del factor de tamaño se notan en todos los objetivos en la perspectiva pero no en la profundidad de campo.
Tomado de Fotografia Digital ed 2003 de anaya.
saludos

[Algeck]

Es que se dan tres casos diferentes:

1)
Dos fotógrafos,uno al lado del otro.Uno con una 5D (FF) y otro con la 20D (1.6x).
Frente a ellos está Hep,posando.Al fondo,un paisaje.    Tiran con un 300 2.8L con idénticos ajustes de velocidad y diafragma.
Hacen la foto.El de la1.6x va a llenar más encuadre con Hep que el otro.Pero...¿cual de las dos saca más desenfocado el fondo?¿Igual?
El fondo,en ambas fotos,está igual de lejos del punto de foco.

2)
En vez de estar al lado,el de la FF se acerca lo suficiente a Hep para hacer el mismo encuadre que el de la 1.6x.
¿cual de las dos saca más desenfocado el fondo?¿Igual? Hay que tener en cuenta que la FF está más cerca del fondo de la 1.6x,pero la distancia entre el punto donde se encuentra el foco,y el fondo es la misma.

3)
Ahora están otra vez uno al lado del otro.El de la 1.6x hace su foto.Es la misma foto que en el primer caso y en el segundo.
Pero ahora Hep se acerca al de la FF hasta conseguir el mismo encuadre que ha hecho el de la 1.6x.PARECE igual que el segundo caso,pero no lo es,porque ahora el fondo está más lejos del punto donde se encuentra el foco,luego saldrá más desenfocado,pero ¿igual de desenfocado que en la 1.6x?


Yo,me niego a razonar...    

Que te estan dando de comer a ti ultimamente?? A caso el del garrote te ha invitado a cenar?  
Ultimamente estas que no veas........

Luego contesto que me da la risa.  

Saludos

[javi]

1)
Dos fotógrafos,uno al lado del otro.Uno con una 5D (FF) y otro con la 20D (1.6x).
Frente a ellos está Hep,posando.Al fondo,un paisaje.    Tiran con un 300 2.8L con idénticos ajustes de velocidad y diafragma.
Hacen la foto.El de la1.6x va a llenar más encuadre con Hep que el otro.Pero...¿cual de las dos saca más desenfocado el fondo?¿Igual?
El fondo,en ambas fotos,está igual de lejos del punto de foco.

En principio sí, todo dependerá del tamaño de impresión, pero si la de la 20 D la sacas 10x15 y la de la 5D la sacas a 16x24 (compensando el factor de recorte), sí, obteniendo además a Hep al mismo tamaño en ambas.

Por qué digo “en principio sí”, pues porque la densidad de ambos sensores no es la misma y por lo tanto su capacidad de resolución tampoco. Para que el sí sea absoluto, habría que contar con sensores técnicamente equivalentes en todo excepto en el tamaño, cosa que hoy por hoy no existe.

2)
En vez de estar al lado,el de la FF se acerca lo suficiente a Hep para hacer el mismo encuadre que el de la 1.6x.
¿cual de las dos saca más desenfocado el fondo?¿Igual? Hay que tener en cuenta que la FF está más cerca del fondo de la 1.6x,pero la distancia entre el punto donde se encuentra el foco,y el fondo es la misma.

3)
Ahora están otra vez uno al lado del otro.El de la 1.6x hace su foto.Es la misma foto que en el primer caso y en el segundo.
Pero ahora Hep se acerca al de la FF hasta conseguir el mismo encuadre que ha hecho el de la 1.6x.PARECE igual que el segundo caso,pero no lo es,porque ahora el fondo está más lejos del punto donde se encuentra el foco,luego saldrá más desenfocado,pero ¿igual de desenfocado que en la 1.6x?

En ambos casos al variar el plano de enfoque los círculos de confusión varían sustancialmente.


Aaaaaaaaaaaaaaaadios

Javi

[Guiri]

El factor multiplicador hace que los teleobjetivos multipliquen su potencia a todos los efectos (perspectiva y aumentos), excepto por la profundidad de campo que no varia

pues, con todos los respetos para el autor y aunque esté publicado en un libro ....


no me acaba de convencer si el origen es el recorte del sendor, vamos que si la imagen que pasa por el objetivo únicamente se "impresiona/capta" la parte central no veo la razón de multiplicación de los efectos de los teles    

y no afecten por otra parte a la profundidad de campo    


abrazos