Tema: Profundidad de campo y focales falsas

[Roberto Anguita]

Vale, llamémoslo (x). Pero si para que la foto tenga la misma PC, Policarpo tiene que aparecer más pequeño con un tele que con un angular , entonces el factor de ampliación no es el mismo, a no ser que des por bueno el factor de ampliación de las montañas del fondo y no la de Policarpo.
Saludos

[jrodrigo]

A lo me refiero con todo esto es que con un formato mayor, como el de la 5D ( Rodrigo) frente a la 350D (Jan), trabajas con mayor claridad el concepto campo enfocado. Antes con la F90 era muy fácil, quizás también influya el pisapp.
No sé, no sé,....hummmm. A que la cambio por la 5D..... Uy, huelo a infidelidad.
PD: Por cierto cómo te van el 70-300 DO IS y el 135 f2L, voy tras uno de ellos?

Jaja, justo has acertado los dos que todavía no tengo. Actualizo la firma.

De todos modos, los he probado ambos. El 135 es fantástico para retratos, aunque sólo con una FF... Con crop 1.6x es demasiado tele y aparte de todo es posible que f2 no te sea suficiente. Para la 350D te recomendaría el 50 f1.4 o el 85 f1.8 (o el 85 f1.2L si puedes pagarlo y aguantarlo)

Estoy llamando a ver en qué tienda lo tienen y a ver si hoy mismo puedo comprarlo.

Con el 70-300 en realidad estoy más en dudas. El 70-200 f2.8L IS es evidentemente mejor y con el duplicador 1.4x llegas a 280 f4 que sigue siendo más abierto que el 70-300... Pero es bastante menos manejable para llevarlo por ahí.

En cualquier caso, el 70-300 DO está mucho más cerca del 70-200L que del 75-300 básico.

Hasta ahora

[jrodrigo]

Vale, llamémoslo (x). Pero si para que la foto tenga la misma PC, Policarpo tiene que aparecer más pequeño con un tele que con un angular , entonces el factor de ampliación no es el mismo, a no ser que des por bueno el factor de ampliación de las montañas del fondo y no la de Policarpo.
Saludos

La foto es evidentemente distinta... en ningún momento he dicho que no tenga ningún efecto cambiar de focal.  

Sólo hablaba de la prof. de campo. Es decir, si hay un árbol detrás de Policarpo saldrá igual de desenfocado en ambas fotos si el "encuadre" (tal como lo definía) es el mismo y el diafragma también... aunque probablemente el tamaño del árbol no sea igual.

Hasta ahora

[Roberto Anguita]

Ves, el problema de llamar a las cosas por otro nombre, (no digo que seas tú. Yo puedo estar equivocado), es que uno dice ¿qué tal estás? Y el otro contesta: “manzanas traigo”.       Así que si no hay una cañas delante yo me rindo.
Hasta siempre amigos
Saludos también a Policarpo Diaz que ha posado como un campeón.

[daf]

Hasta siempre amigos

Esquirol

[Russell Price]

No me creo nada.

[jrodrigo]

Ves, el problema de llamar a las cosas por otro nombre, (no digo que seas tú. Yo puedo estar equivocado), es que uno dice ¿qué tal estás? Y el otro contesta: “manzanas traigo”.       Así que si no hay una cañas delante yo me rindo.
Hasta siempre amigos
Saludos también a Policarpo Diaz que ha posado como un campeón.

Lo de la cerveza suena mejor... en eso creo que no hay dudas.  

... ¿o te referías a una guiness?  

Hasta ahora

[Roberto Anguita]

Hasta siempre amigos

Esquirol

Meletriz  

[Roberto Anguita]

No me creo nada.

Tu calla que me compro un par de lentes y te jalas el ordenata.

[Russell Price]

Bien,pero yo tengo un par de dudas,Jrodri...

Una cosa es que la profundidad de campo sea la misma,vale,pero...¿qué es ENFOCADO? ¿Súper-enfocado? ¿Aceptablemente enfocado? Y eso enlaza con la siguiente pregunta...lo que queda desenfocado por detrás,al fondo...¿queda igual de desenfocado con el 400 mm que con el 28mm?

Porque si cogemos la calculadora de profundidades de campo y para
400 mm de focal , F5.6, distancia de enfoque = 40 metros nos salen unos datos de profundidad de campo entre 38,4 y 41,7 (o sea, 3,3 metros)...
...y para 100 mm de focal,F5.6, distancia de enfoque  = 10 metros nos da una profundidad de campo de entre 8,6 y 11,9 (o sea, 3,3 metros)...
(vamos a suponer que es el mismo encuadre del sujeto enfocado)...

¿esto significa que el edificio del fondo,situado a 50 metros por detrás del sujeto enfocado,está igual de desenfocado en el primer caso (90 metros de distancia a la cámara) que en el segundo (60 metros de distancia a la cámara?  

O dicho de otra forma : una vez fuera de la profundidad de campo,¿no desenfoca más rápido ("desenfoque"/distancia) un tele que un angular?

[Russell Price]

No me creo nada.

Tu calla que me compro un par de lentes y te jalas el ordenata.

A toro pasao no vale!.Era en el momento de la consulta!  ¡MMMMMMM!

[Roberto Anguita]

Ves, el problema de llamar a las cosas por otro nombre, (no digo que seas tú. Yo puedo estar equivocado), es que uno dice ¿qué tal estás? Y el otro contesta: “manzanas traigo”.       Así que si no hay una cañas delante yo me rindo.
Hasta siempre amigos
Saludos también a Policarpo Diaz que ha posado como un campeón.

Lo de la cerveza suena mejor... en eso creo que no hay dudas.  

... ¿o te referías a una guiness?  

Hasta ahora

Si no es una warzwergeuergentesen tirada en jarra grande no hay trato.  

[jrodrigo]

Bien,pero yo tengo un par de dudas,Jrodri...
Una cosa es que la profundidad de campo sea la misma,vale,pero...¿qué es ENFOCADO? ¿Súper-enfocado? ¿Aceptablemente enfocado? Y eso enlaza con la siguiente pregunta...lo que queda desenfocado por detrás,al fondo...¿queda igual de desenfocado con el 400 mm que con el 28mm?
Porque si cogemos la calculadora de profundidades de campo y para
400 mm de focal , F5.6, distancia de enfoque = 40 metros nos salen unos datos de profundidad de campo entre 38,4 y 41,7 (o sea, 3,3 metros)...
...y para 100 mm de focal,F5.6, distancia de enfoque  = 10 metros nos da una profundidad de campo de entre 8,6 y 11,9 (o sea, 3,3 metros)...
(vamos a suponer que es el mismo encuadre del sujeto enfocado)...
¿esto significa que el edificio del fondo,situado a 50 metros por detrás del sujeto enfocado,está igual de desenfocado en el primer caso (90 metros de distancia a la cámara) que en el segundo (60 metros de distancia a la cámara?  
O dicho de otra forma : una vez fuera de la profundidad de campo,¿no desenfoca más rápido ("desenfoque"/distancia) un tele que un angular?

Profundidad de campo es la zona que tiene foco perfecto (bueno, perfecto no hay nada, pero en concepto es eso)... no sé si mide científicamente de alguna manera; supongo que sí. En cualquier caso, la zona próxima a la de profundidad de campo también está bastante enfocada. Casi es inapreciable que esté desenfocada... por eso las cifras que da la calculadora de campo parecen todas muy pequeñas.

Respecto a la otra pregunta: desenfoca con la misma rapidez el tele que el gran angular. Y sí, saldrá exactamente igual de desenfocado el fondo en un caso situado a 60m y en el otro a 90m)

Si te fijas en mi explicación en la que reducía las variables a sólo dos: diafragma y "R", la distancia de la cámara al sujeto o al fondo, no afectaba para nada; sólo afecta la distancia del sujeto en foco al fondo.

Normalmente se considera que afecta porque al alejarte agrandas el encuadre... y eso sí afecta. Pero si eso lo compensas cambiando la focal, entonces deja de afectar.

De todos modos, esto es bastante sencillo de probar empíricamente. Seguramente nos hubiese llevado mucho menos tiempo que lo que llevamos en este hilo.      

Hasta ahora

[jrodrigo]

Y por pasar a un tema más sencillo (o eso espero), pero que quizás alguien no sabe sobre la prof. de campo:

El desenfoque no se produce igual de rápido por delante que por detrás. Normalmente se dice que por detrás hay el doble de zona en foco que por delante.

Ese es uno de los motivos por los que cuando haces un retrato, aunque pongas un diafragma suficiente para tener toda la cara en foco, siempre debes enfocar al ojo más cercano y no al punto medio (porque el desenfoque hacia adelante se producirá mucho más rápido que hacia atrás)

Hasta ahora

[Spitzer]

¡Ah no!, no entraré al trapo bajo ningún concepto, que luego me entra ansiedad y me dedico a cortar lonchas de lo que sea para tranquilizarme.

Solamente un par de cosillas al azar:

Eso de la distribución anteroposterior de la PC es querer entrar a matar, jajajaja. El Sr JRodrigo tiene gana de jaleo. Solamente me permitiré apuntar que esta, la PC, no en todos los casos se distribuirá 1/3 por delante del objeto enfocado y 2/3 por detrás de él.  

Y para acabar, una imagen sacada de la red donde se aprecia como ante una escasísima PC (por lo que sea), esta se puede desplazar espacialmente y modificar su estructura. Es decir, incluso sin variar el diafragma, se puede alterar la PC, no aumentarla. Los aficionados a la fotomacrografía pueden sacar un extraordinario partido a esto. No vale lamentarse de la escasa PC en determinadas situaciones.



Hasta más ver, es decir, hasta más leer lo que Uds tengan a bien escribir.