Tema: sRGB ó Adobe RGB

[raғa eѕpada]

Digamos que el sRGB es quedarse con un mínimo que todo el mundo puede cumplir... los laboratorios de "barrio" deberían imprimir sin problemas imágenes con sRGB y que les queden dignas...

Los laboratorios para profesionales son capaces de imprimir hasta AdobeRGB y justo ahora los monitores de 10bits pueden representar toda esta gama... antes solo accesibles a monitores Barco y demás gama SUPERMEGAALTA...

En realidad a simple vista generalmente no podemos distiguir en pantalla una imagen con un perfil u otro... no por nosotros... ni por el perfil... si no por el monitor...

[JADe]

Jo _ _ _, pues cada vez entiendo menos. ¿pero el que era más reducido no era el sRGB y precisamente el recomendable era el Adobe RGB 98?

LLegados a este fatidico momento y habiendo caido victimas de la temida "INDIgestion del color" me gustaria aclarar que no hay que llevar una calculadora cientifica en el bolsillo, ni ser un superdotado, ni pasar mas horas leyendo libros tecnicos o procesando que fotografiando para hacer un uso correcto de la gestion del color. Ahi vamos de nuevo:

AdobeRGB 98 atrapa mas colores que sRGB, sobre todo cianes y verdes que si se pueden imprimir aunque no sea posible apreciarlos en el monitor. Son colores bastante comunes por lo que para fotos normales de alta calidad es mejor elegir Adobe98 al convertir el crudo.
 
ProPhotoRGB atrapa aun mas colores que Adobe 98. Definitivamente logra atrapar mas verdes, pero la diferencia sera aun mas visible en violetas, rojos y amarillos ultrasaturados (colores Velvia para los que trabajasteis en diapositiva). Si alguno de estos colores es protagonista en la imagen, probablemente vale la pena elegir ProPhoto al convertir desde el crudo. Pero...

ProPhoto es tan grande que al dividir este enorme espacio en las mismas 256 areas tonales (para cada color R, G, B), cada una se vuelve muy ancha. Al aplicar grandes ajustes de tono o color en Photoshop, movemos areas muy grandes y facilmente producimos posterizacion o huecos de "peine" en el histograma, la mayoria de las veces mas visibles en las sombras.

Esto se puede evitar editando siempre en 16 Bits, pero implica tiempos mas largos de procesado y grabacion asi como menos herramientas y funciones disponibles. ProPhoto tambien aumenta los errores de apreciacion en el monitor, que a duras penas muestra la tercera parte de sus colores. Muchos de los colores de ProPhoto ni siquiera son imprimibles con tecnologia actual.

Conclusion: Tomad en Crudo, convertid estos crudos a Adobe 98 y no os calenteeis la cabeza! Angloparlantes, colorjunkies y masocas , no penseis que me he olvidado de vosotros!:

http://www.jeremydaalder.com/singleArticle.php?articleID=6

[Giróvago]

JADe me ha parecido muy instructivo tu post pero me ha quedado una pequeña duda, ""Muchos de los colores de ProPhoto ni siquiera son imprimibles con tecnologia actual."" ¿cuando hablas de imprimibles, tambien quieres decir revelables?.
Es decir si se revela una fotografía digital en vez de imprimirla en el revelado se plasman mas colores que en el papel menos depende del papel????

[JADe]

Giróvago al pizarron! No estas haciendo tus deberes ni leyendo los enlaces !

El link australiano de mi mensaje anterior trae unas representaciones en 3D muy monas (y razonadas) de los espacios ProPhotoRGB y Adobe98RGB conteniendo las gamas de colores reproducibles en una Epson P2100 y una Durst Lambda, a las que podriamos considerar estandares en cuanto a capacidad de reproduccion a color con calidad de archivo. Cito a Daalder (OJO traduccion MUY libre):

"La clave esta en las limitadas gama de colores de los aparatos de salida o impresion existentes hoy en dia. TODAS ellas son, en su mayor parte, bastante mas pequeñas que el espacio de color Adobe98RGB: las Lightjets, Lambdas, Thetas, Pegasus, impresoras por chorro de tinta Canon, Hewlett Packard, Epson, impresoras de sublimacion y otros (incluso minilabs digitales como los Noritsus de Kodak o Frontiers de Fuji).

Algunas de ellas tienen entre un 5 y 10% de sus colores FUERA del Adobe98RGB. Casi siempre se trata de amarillos muy brillantes y ocasionalmente cianes oscuros y magentas medios. Asi que a menos que te especialices en fotografiar canarios (o atardeceres especialmente intensos) practicamente la totalidad de los tonos imprimibles ahora mismo y por varios años, seran facilmente acomodados en Adobe98RGB."

Algunas tecnicas de ampliacion a color tradicional logran mostrar matices de color destacados, como los rojos de Cibachrome (ahora Ilfochrome). Sin embargo, todo tiene un precio, y la reproduccion fiel de colores azules siempre fue una pesadilla en Ciba:  a menudo habia que recurrir a mascaras tonales monocromaticas en registro y filtracion dividida bajo la ampliadora, en el mas puro y duro estilo dye-transfer. No se si realmente quieras volver a eso...

[mdaf]

Primero, gracias por dar tanta información, tengo que cambiar los parámetros de mi cámara en cuanto llegue a casa 
Pero ahora, y despues de haber leido todos los comentarios, una pregunta muy sencilla (y no me deis de collejas....). Si yo llevo mi cd con mis fotos a la tienda de revelado normal de siempre, ¿¿he de llevar los ficheros en jpg  y sRGB para que las puedan revelar?? 
Quiero decir, despues de haberme currado el procesado en 16 bits y AdobeRGB, al convertirlo todo a sRGB, habrá merecido la pena dicho procesado al llevarlo a revelar??

Muchas gracias de nuevo y un saludo a tod@s.

[JADe]

Quiero decir, despues de haberme currado el procesado en 16 bits y AdobeRGB, al convertirlo todo a sRGB, habrá merecido la pena dicho procesado al llevarlo a revelar a la tienda de revelado normal de siempre??

Habrá merecido la pena si sospechas que en algun momento querras ampliar esa foto en otro minilab o sistema con gestion de color (como una Epson, HP o Canon de seis o mas tintas). El disponer de un master con todo los ajustes de color y contraste en 16 Bits (pero sin USM o tamaño final) te puede ahorrar mucho tiempo y permitir lograr matices cromaticos adicionales, sobre todo en fotos de paisajes con abundancia de verdes o cianes.
 
Por "normal" que sea el revelado la maquina ha de tener marca y modelo. Si los operadores del minilab estan dispuestos a aumentar su clientela con aficionados entusiastas, pideles que desconecten temporalmente las correcciones automaticas y humanas de su equipo (para que deje de "mejorar" las fotos) y permitir generar un perfil especifico para su minilab a traves de drycreekphoto.com .

No solo es gratis, sino facilicimo: solo bajas un archivo de la red, lo imprimes en el minilab sin correcciones y envias las fotos por correo tradicional a los de drycreek. Ellos generan perfiles a partir de tus fotos y en cuestion de semanas los suben a la Red. Tu cargas esos perfiles en tu Photoshop y los usas para previsualizar, corregir y convertir el color, tal y como explique en mi primer mensaje de esta conversacion!



Como puedes ver sRGB (linea blanca) contiene casi todos los colores que diferentes minilabs Fuji Frontier (lineas amarilla y verde) logran reproducir. Es por ello que estos minilabs normalmente recomiendan CONVERTIR a sRGB antes de llevarles los archivos (ASIGNAR no sirve de nada ya que el minilab no lee perfiles asignados, solo los numeros del color CONVERTIDO).
 
Sin embargo, convirtiendo a un perfil que describa el color del minilab se logran rescatar algunos cianes y amarillos. Son pocos y varian de un minilab a otro, pero en caso de que predominen en la fotografia, puede valer la pena usar un perfil generado para el aparato en lugar del "generico" sRGB.

Nunca envies fotos en Adobe98 RGB (y mucho menos ProPhoto RGB) a ningun minilab o te espera una desagradable sorpresa de desaturacion y errores de color!

[jmflexas]

A todo esto...
Si estamos hablando de sRGB y Adobe RGB para asignarselo a las fotos de salida... ¿que hago yo con ese perfil que me ha calculado el calibrador del monitor? ¿Cuando y donde lo asigno en PS?

¿Unicamente debe asignarse como perfil predeterminado de Windows y emplear Adobe RGB en Photoshop?

Es que me estais liando... 

Saludos.

[Giróvago]

JADe muchas gracias por la información que ha sido muy instructiva como ya dige anteriormente.

[mdaf]

Muchas gracias de nuevo!!

[jrodrigo]

A todo esto...
Si estamos hablando de sRGB y Adobe RGB para asignarselo a las fotos de salida... ¿que hago yo con ese perfil que me ha calculado el calibrador del monitor? ¿Cuando y donde lo asigno en PS?

¿Unicamente debe asignarse como perfil predeterminado de Windows y emplear Adobe RGB en Photoshop?

Es que me estais liando... 

Saludos.

Son dos cosas distintas... Una es el espacio de color en el que está grabada la foto. Adobe RGB es mucho mejor que sRGB... Podéis hacer la prueba y tomar dos fotos una en cada espacio. Veréis que la Adobe RGB tiene colores mucho más vivos, más ricos y más contrastados.

Y otra cosa es el perfil del monitor que lo único que regula es cómo se ve la pantalla para representar fielmente el color que tienen los archivos y cualquier cosa que veas. El objetivo sólo es que lo que ves en la pantalla sea lo que realmente hay. Es decir, la calibración ideal es la que reproduce en pantalla los colores exactamente como luego quedarán impresos.

Volviendo al espacio de color (Adobe RGB o sRGB u otro), en PS incrustas el perfil de color en la imagen al grabarla. De esta forma, cuando se lee en otro equipo, sabe cómo interpretarla. De todos modos, los laboratorios no profesionales no soportan Adobe RGB así que la convierten a sRGB... Por eso sRGB es el espacio predefinido de la cámara, aunque sea peor.

En cambio, los laboratorios profesionales y las imprentas sí funcionan con Adobe RGB u otros espacios más ricos.

Hasta ahora

[Carlos F]

Bueno chicos,
reitero mis agradecimientos por todo lo escrito, que es mucho para una sola vez. Estuve imprimiendo algunos de los post para estudiarlos más profundamente. Si entiendo algo os lo haré saber.

Gracias de nuevo.

Saludos.

[pedro sanchez tamayo]

Cuando voy de viaje , siempre disparo con la máxima calidad en JPG con la 5D y en  sRGB.Estas fotos, además de verlas en el monitor, también, después de una selección, las paso a papel, 20 x 30. Si disparase en Adobe RGB, notaría alguna mejora, teniendo en cuenta que están tomadas en JPG.

[mga552003]

A ver si he entendido: fotografío en RAW que trae por defecto la 350 D;
transformo el archivo en adobe RGB con el DPP de Canon (mis intentos con el elements dan fotos horrorosas, con este otro son casi iguales).
lo trasteo en PS elements o CS 2 y lo guardo como .jpg en adobe RGB.
en mi impresora Epson R 200 (seis tintas) lo puedo imprimir tal cual
si lo llevo a un laboratorio cutre de mi zona lo debo transformar a s RGB.
¿es todo correcto?.

[bmw]

yo lo flipo con lo que sabeis 
muchísimas gracias, no lo he pillado todo, pero alguna cosita sí, espero asimilarlo...
de todas formas releeré este post, más de una vez

insisto, gracias
 

[jrodrigo]

Cuando voy de viaje , siempre disparo con la máxima calidad en JPG con la 5D y en  sRGB.Estas fotos, además de verlas en el monitor, también, después de una selección, las paso a papel, 20 x 30. Si disparase en Adobe RGB, notaría alguna mejora, teniendo en cuenta que están tomadas en JPG.

Con Adobe RGB las verás con más color y contraste pero sin perder detalle.

Aunque en la mayoría de las fotos la diferencia no es notable (pero en algunas ocasiones sí lo es)

Hasta ahora