Tema: Nikkor AF VR 80-400 mm o Nikkor AF-S VR 70-200mm

[Instantanea]

? es un reductor de vibraciones , ? es mecanico, es optico o es electronico.
Perdonar mi ignorancia.
Pero es que estoy muy interesado en este objetivo y el precio hace que me asegure mucho antes de comprarlo.
gracias

[Instantanea]

? alguien que tenga el 80-400 y nos pueda dar mas detalle , el 200 puede ser un poco justo ?.

Estoy en un mar de dudas .

[Spitzer]

¿Un detalle?, ahí va uno. Poseo los dos y, el 80-400 ya va para muchísimo tiempo que no sale de su funda original. Apenas fue usado por mi hijo hasta que se convenció que sus posibilidades no eran las esperadas para fotografía de naturaleza, ni a 300 ni mucho menos a 400. A esas distancias focales flojea de forma muy notoria, es un armatroste que no está en consonancia con la calidad de imagen que ofrece. Poca definición de imágenes si no usas un f la mar de cerrado (para cuando se haya cerrado el obturador, el bicho ya se habrá ido o la planta secado, os lo aseguro), un AF l e e e e n n n n t o o o. Por el contrario, el 70-200 es una óptica a la que solamente se le puede achacar un peso elevado. Tal parece estar hecho de un tocho de acero macizo. En cuanto a calidad de imagen, no son en absoluto comparables, el 70-200 es una óptica más que excelente.

Seguramente estaré tirando piedras sobre mi tejado (en cuanto lo convenza lo pondré a la venta o propondré un trueque), pero la realidad que he podido constatar es esa.

[Blacky]

DEFINITIVO. Thanks, Mr. Spitzer.

[rv]

El 70-200 VR, sin duda. Lo he probado y quiero uno!!! Apertura máxima 2.8 constante, calidad óptica suprema, distancia mín ima de enfoque de 1,5 m. , excelente construcción, compacto y reducción de vibraciones...Mañana me lo pido!!!
Un saludo!

[K]

Jorge el 70-200 sin lugar a dudas y si el VR sigue funcionando hasta con el dupli de Kenko, ya sabes que yo lo tengo.

Y te dije que si lo quires probar solo tienes que venir recogerlo y volver a devolvermelo.

Un saludo

[hsm1973]

A ver , ya tengo el money para el 70 - 200 de Sigma , solo estoy a la espera de que este disponible el modelo Macro.

Supongo que estara en torno a los 900 € y en Ebay en venta directa  esta el Nikon con VR a unos 1300 €

La diferencia optica por lo que he leido entre los dos modelos no justifica esa diferencia de precio ..pero el VR??

En la practica que ventajas tiene , solo en condiciones de poca luz? , tipo conciertos ?.

Permite mayor velocidad de disparo ??.

En definitiva tengo dudas si em merece la pena esos 400 € mas por el VR.

Gracias y un saludo

[Blacky]

Cuando pruebes el VR en un objetivo de estas focales, te darás cuenta de que estos 400 euros no merecen la pena. SON IMPRESCINDIBLES.

[hsm1973]

Pregunta tonta....

Afecta el Vr mucho a la autonomia de la bateria?

Entiendo que el Vr lo mueve la camara ..¿gasta mucho?

Un slaudo

[Spitzer]

De atrás hacia adelante:

Sí, toma la energía de la batería (es la única fuente).
Sí, la agota más rapidamente, en modo activo tengo la sensación de que bastante más rápido aún.
No, no estoy de acuerdo en que esos 400 lerus del diferencia sean solamente por el VR, también la calidad entra en ellos, te lo aseguro.
No, no necesariamente es para condiciones de iluminación escasa. A 200 de focal es muy facil obtener una foto ligeramente trepidada a velocidades medias, a la hora de ampliar es una lata insalvable.
No, no permite mayores velocidades de disparo. Permite "estabilizar" la imagen para que, precisamente a velocidades más bien contenidas, la toma salga nítida.

Sí, saludos.

[Mr. Magoo]

¿Un detalle?, ahí va uno. Poseo los dos y, el 80-400 ya va para muchísimo tiempo que no sale de su funda original. Apenas fue usado por mi hijo hasta que se convenció que sus posibilidades no eran las esperadas para fotografía de naturaleza, ni a 300 ni mucho menos a 400. A esas distancias focales flojea de forma muy notoria, es un armatroste que no está en consonancia con la calidad de imagen que ofrece. Poca definición de imágenes si no usas un f la mar de cerrado (para cuando se haya cerrado el obturador, el bicho ya se habrá ido o la planta secado, os lo aseguro), un AF l e e e e n n n n t o o o. Por el contrario, el 70-200 es una óptica a la que solamente se le puede achacar un peso elevado. Tal parece estar hecho de un tocho de acero macizo. En cuanto a calidad de imagen, no son en absoluto comparables, el 70-200 es una óptica más que excelente.

Seguramente estaré tirando piedras sobre mi tejado (en cuanto lo convenza lo pondré a la venta o propondré un trueque), pero la realidad que he podido constatar es esa.

Cuando intente deshacerme del mio me acordaré de ti y los tuyos campeón

En serio Jorge, para lo que lo quieres el 70-200, ni te lo pienses, es una auténtica bomba, la perfección , la combinación prefecta para la D200, aunque tu ya tienes el "torito" CAPRICHOSÓN

[hsm1973]

Bueno ,Blacky y demas , gracias a vuestros consejos, el mal ya esta echo 

1444 € en la compra de un tubo con cristales ( eso es lo que me ha dicho mi mujer  a voz en grito )..

Gracias a todos y a ver que soy capaz de hacer con el..

Un saludo

[Blacky]

Bueno ,Blacky y demas , gracias a vuestros consejos, el mal ya esta echo 

1444 € en la compra de un tubo con cristales ( eso es lo que me ha dicho mi mujer  a voz en grito )..

Gracias a todos y a ver que soy capaz de hacer con el..

Un saludo

Donde lo has comprado a este precio?

[hsm1973]

En el Corte Ingles ....Pero con truco 

Son 1699 € , pero lo compro a traves de una amiga empleada y como ellos tienen un 15 % de descuento...pues nada , yo le doy el dinero y ella me lo compra..

Un saludo

[Blacky]

Vaya, habrá que camelar a un empleado del Tajo Británico.

Yo, en septiembre, compraré el 70-200, seguro. Llevo ahorrando un buen tiempo ya.

Un saludete.