Tema: Comparativa Canon 17-40 L vs. EF-S 18-55, ¿cómo es posible?

[jovifran]

Hola, el otro día me compré un 17-40L para sustituir el plasticoso 18-55 de mi 20D, y después de hacer unas pruebas no me dejó nada convencido. Os pongo unos recortes a ver qué os parecen,

Esta es la imagen original FF:

http://www.uv.es/vifranjo/prueba_optica/17mm_FF.jpg

Editado por sobrepasar el tamaño

A partir de ahora pongo recortes al 100%.

El centro a f4 con el 18-55:



Y ahora a f4 con el 17-40L:



Yo la veo más nítida con el 18-55

[jovifran]

Veamos las esquinas, al máximo de angular (18 ó 17mm, según el caso),

Esquina derecha a f4 del 18-55:



Se ve fatal, sin embargo el 17-40 no funciona mucho mejor:



Esquina izquierda a f4 del 18-55:



Y ahora del 17-40:

[jovifran]

Repetí la prueba a f8 para las mismas focales.
El centro de la imagen a f8 con el 18-55:



Y ahora el 17-40:



la diferencia en las esquinas ahora no es tan pronunciada:

Esquina derecha f8 18-55:



Esquina derecha f8 17-40:



Hice muchas más pruebas, pero para no violar las normas del foro en cuanto al número de mensajes seguidos, os pongo el enlace a la página donde tengo los recortes:

http://www.uv.es/vifranjo/prueba_optica/

Creo que los nombres de las imágenes aclaran el contenido.
¿Me podríais decir qué opináis del objetivo? ¿Está defectuoso el 17-40L o por el contrario el 18-55 me ha salido de una calidad excepcional?
Entiendo que el 17-40L está mucho mejor construido, tiene enfoque USM, etc., pero si en cuanto a calidad óptica me funciona igual que el 18-55, ¿me merece la pena cambiar?

[Goala]

Entiendo que el 17-40L está mucho mejor construido, tiene enfoque USM, etc., pero si en cuanto a calidad óptica me funciona igual que el 18-55, ¿me merece la pena cambiar?

Si te atañes a tus pruebas, evidentemente NO.

Yo también había pensado hacer lo que tú, cambiar el 18-55 por el 17-40, pero no me está convenciendo nada. De momento creo que lo voy a dejar .

[sisipo]

hay mucho adicto al 17-40... yo desde q vi las pruebas con el sigma 17-35...

creo q tiraré x este último...


Salu2!!


Muy interesante la review

[Avotes]

Supongo que las pruebas estaran hechas con tripode..es asi?

Yo tengo un 17-40 y a mi me encanta. El 18-55 ni si quiera lo he usado pero ahora me ha picado el gusanillo

[ripo]

Es normal que pase eso, el 18-55 está diseñado para sensores pequeños y el 17-40 para el 24-36 completo.

[[[C|-|E]]]

pues sí, este día precisamente le comentaba a ripo que mi objetivo barato, el 28-200, en una 1,6 rendía perfectamente, pero al meterlo a la 1Ds MarkII es una desgracia inutilizable . Con el 18-55 pasa algo parecido .

[leo]

Lo siento pero no me convence..yo creia q los q tenian 1.6 estaban muy contentos con el 17-40 y q al pasar a 1.3 o 1.0 necesitabais 16-35 por q el 17-40 no daba la talla..o sea q esta prueba, a mi por lo menos, me desmonta los esquemas..estoy muy equivocado? Ademas tenia entendido q el 18-55 era basurable y si el 17-40 da incluso peor calidad..no veo la necesidad de pasar de uno a otro, cosa q muchos de por aqui han hecho..necesito explicaciones y aclaraciones por parte de los poseedores del 17-40 porque no lo entiendo//  
Un saludo

[jovifran]

Hola de nuevo,
antes que nada, perdón por pasarme de tamaño, me he liado un poco.
Las fotos no están hechas con trípode, pero las tiradas a f4 tienen una velocidad de obturación de 1/800, y las tiradas a f8 una velocidad de 1/200, así que no creo que estuvieran movidas.
Si hay alguien por ahí que ha hecho alguna comparativa parecida o tiene fotos hechas con un 17/40 en una 20D, le agradecería mucho que pusiera alguna foto para comparar y sacarnos de dudas.
Gracias por vuestros comentarios.

[jaxtter]

Yo la verdad....no reconozco el objetivo que decis, quiero decir....yo tengo el 17-40, y aunque no es un diamante....estoy contento con el. 10D.
Y como ya comente...en la 1Ds, tampoco me quejo.

[Elias]

Es normal que pase eso, el 18-55 está diseñado para sensores pequeños y el 17-40 para el 24-36 completo.

       ? Para 24X36 ¿

En un post de una colega comente que el 17/40 no me deja agusto y eso esta claro siempre que se haga la prueba y mas con fotos a infinito, si coges primeros planos se salva un poco pero la prueba de fuego de distancias mayores patina mas quel jabon.....

Elías

[ripo]

Hombre, está diseñado para 24x36, pero pensando especialmente en sensores 1.6, o sea, con mayor resolución en el centro. El problema que se encuentra Jovifran es que la densidad de pixels de una 20D es mas alta que otras cámaras, y eso pasa factura. El objetivo ideal para las 1.6 es el recién salido 10-22. En realidad el 17-40 con las cámaras que mejor va es con las de sensor 1.3.

[Elias]

Hombre, está diseñado para 24x36, pero pensando especialmente en sensores 1.6, o sea, con mayor resolución en el centro. El problema que se encuentra Jovifran es que la densidad de pixels de una 20D es mas alta que otras cámaras, y eso pasa factura. El objetivo ideal para las 1.6 es el recién salido 10-22. En realidad el 17-40 con las cámaras que mejor va es con las de sensor 1.3.

Pillin pillin, que te falta tiempo para escribir.....        as explicado cosas que nos las sabia o comprendia maestro  

Elias

[leo]

El problema que se encuentra Jovifran es que la densidad de pixels de una 20D es mas alta que otras cámaras, y eso pasa factura.

Eso es lo q yo pense..aun asi, putadeishon si te pasas de la 10D a la 20D en el tema del 17-40..creo q Nikon tiene mejor cubierto el campo gran angular..y lo digo con la boca pequenya porque ya se q Ripo me renyira..
Un saludo

Ps: por cierto q en la revista Outdoor Photography de este mes un tipo (profesional) q tiene una 1D II y la 20D dice q para todo lo q es angular sigue usando analogico y velvia porque cree q Canon no tiene este tema bien resuelto.. . Q pensais?