Tema: La verdadera sensibilidad de nuestras cámaras

[Ayrton]

Recuerdo que el día que estrené la Mk II estaba con Rafa Espada y con Lur y pudimos observar que la nueva cámara parecía más sensible a igual ISO que la 10D. En la reciente prueba entre las EOS 1D y la Nikon D2X, Ripo comentó algo parecido. Pues bien, en el número de Marzo, Chasseur D'Images hace una prueba rigurosa sobre la verdadera sensibilidad de los captores de una serie de cámaras conocidas y esto es lo que obtiene:



Como podéis ver, hay diferencias notables entre los distintos modelos. Por ejemplo, un ISO 800 en mi cámara equivale en términos de sensibilidad real a un ISO 1.600 en una D70...

[oreιхa]

interesante,gracias.

[[[C|-|E]]]

todo esto me recuerda una controversia que tuvimos hace tiempo sobre el tema. Al final, terminé mandando un mail a la gente de ISO, los del comité de estandarización, y me dijeron que realmente aunque todos los fabricantes debían intentar acogerse con fidelidad a la definición de sensibilidad que ellos habían dado en realidad a muchos se les iba el asunto de las manos . También me mandaron un enorme PDF con todos los cálculos que había que hacer y la definición exacta del tema bla bla bla .

[ripo]

Me viene muy bien e ilustra lo que llevo notando hace tiempo.

[Ayrton]

El reportaje de Chasseur habla de esas cosas y describe el método y fórmulas que han empleado. Lo que yo he puesto es la síntesis final, pero está claro que la mayoría de los fabricantes se columpian. Lo que pasa es que cuando comparas niveles de ruido en un ISO determinado hay que tener en cuenta que puedes estar comparando cosas muy distintas. Siempre se ha dicho que las Canon daban un paso de ventaja en términos de ruido con respecto a las Nikon. Pero si encima tienes en cuenta que los ISO's son distintos realmente, esa diferencia puede ser de 2 pasos o más.

[jaxtter]

Gracias Ayrton......muy interesante el asunto este. Y a tenerlo muy en cuenta.

[José Ledo]

Es algo que ya se intuía y la revista francesa lo ha corraborado con datos que siempre he considerado muy bien fundamentados y testeados, excelente publicación, desde hace bastante tiempo me fio bastante de sus analisis.

Gracias Ayrton por esta información.

[leo]

Ayrton gracias de nuevo por tus aportaciones..se te ve poco pero cuando apareces es para algo grande!
A medida q leia el grafico me daba cuenta de las conclusiones q tu luego sacas..es el CMOS el captor definitivo? Pues sera q si..
Un saludo

[Jega]

Gracias por los datos. Parece ser que las conclusiones que Roberto y Antonio aportaban el la famosa prueba de la Nikon D2X, y las Canon se van confirmando, poco a poco.

[Alberto Olla]

Una aportación extraordinaria por tu parte.

[david]

Gracias por la info, la verdad es que los fabricantes se podían molestar en estandarizar la cosa.

Un saludo

[Pepe]

Quizá lo siguiente esté relacionado con esto. No sé si habéis hecho la prueba. Con la 1DMarkII y una tarjeta Sandisk Ultra II de 2Gb, una vez formateada, si ajusto diferentes sensibilidades esta es la cantidad de Raws que la cámara estima que podré hacer llenando toda la tarjeta:

L(50 ISO)---- 176 FOTOS
100 ISO ----- 185 FOTOS
200 ISO ----- 188 FOTOS !
400 ISO ----- 186 FOTOS
800 ISO ----- 178 FOTOS
1600 ISO ---- 167 FOTOS
H (3200 ISO)- 152 FOTOS

Es decir, parece que sea la sensibilidad equivalente a 200 ISO donde la cámara produce un archivo con menos manipulación que permite una compresión mayor. Quizá esto signifique que es la sensibilidad nativa del sensor y los demás niveles ISO una manipulación de éste.

Saludos.

[sisipo]

muy interesante gracias!!!

[Carpio]

Pepe buena consideración, yo no tengo ni idea de si es como dices, pero tus conclusiones tienen sentdo, sería ccosa de probar.

Aunque tampoco hay que ponerse muy puntilloso, de acuerdo con las pruebas de señal ruido, la diferencia entre ISO 400 y 100 son de menos de un decibelio, con lo cual no se nota.

[Ayrton]

Creo que la estimación del número de fotos que da la Mk II,  depende de la relación señal/ruido y en esa cámara el valor más alto se obtiene a ISO 200. En cualquier caso, y como ya se ha comentado otras veces, esa estimación es bastante poco exacta y hay que fiarse más de la experiencia de uso que en otra cosa.