Hola Visitante

Autor Tema: FILOSOFIA Y LENTES  (Leído 5780 veces)

Desconectado conracjohnson

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 50
Re: FILOSOFIA Y LENTES
« Respuesta #15 en: Junio 22, 2007, 00:24:42 »
De nuevo un saludo a todos:
He empezado el tema y NINGUNO absolutamente NINGUNO a PUESTO EL DEDO EN LA YAGA. Todos sabemos que tiene que haber diferencia entre una lente de 1500 a una de 400, sobre todo en la construcion y cuando hacemos una foto de las llamadas comprometidas. Pero INSISTO: Despues de haber editado ambas fotos, (la que se ha hecho con la lente de 400  y la de 1500) en PHOTOSHOP y haber corregido, aberracions, luces y demas historias. Repito ¿quien es el guapo que sabria distinguirlas? ¿en cuantas de dichas fotos habria diferencia? (que evidentemente compensaran la diferencia de precio) Ese es el quick. NUNCA he hablado de comparar una lente pachanguera con una buena, sino algo bueno con lo mejor.  Un saludo a todos y gracias otra vez.
NOTA y ejemplo: En ningun foro se dice que compense comprar el gran angular de Nikon en vez de el de Tokina (12.24mm) ya que la diferencia de precio es abismal y la diferencia microscopica.

Desconectado fedelf

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 947
  • Avatar By Dabo
    • Mi Flickr
Re: FILOSOFIA Y LENTES
« Respuesta #16 en: Junio 22, 2007, 01:10:14 »
Un tokina 12-24 es un objetivo PRO de tokina. :)

Aunque te parezca que no, si que se ha metido el dedo en la yaga, en condiciones ideales puede que no se distinga una foto de otra, pero en condiciones dificiles la diferencia entre un L, PRO,o como lo quieras llamar y un objetivo normal estara en haber conseguido la foto y no haberla conseguido.
Canon EOS 40D + Tamron 17-50 2.8 + 70-200 F4 L IS USM + 50 1.8 + 100 macro de momento. :P

Desconectado mastintin

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.503
    • http://www.mastintin.com
Re: FILOSOFIA Y LENTES
« Respuesta #17 en: Junio 22, 2007, 08:56:43 »
Creo que deberías empezar por "valorar tus fotos" , ¿ que valor "monetario" estas dispuesto a gastar por la calidad de tus fotos  :) ? .Me explico....
Yo , por ejemplo , estuve en la tesitura de comprar un 17-40L o algo mas barato ( sigma 17-70 ) , y tuve que valorar mis fotos ... soy aficionado , y sin llegar a discutir que el 17-40L da resultados infinitamente mejores , valoré que mis fotos de aficionado no valen la diferencia de calidad ... en "condiciones buenas" la diferencia será mucho menor de lo que muchos creen  , en condiciones mediocres o malas sé que seran peores pero me puedo permitir el "volver otro dia" o "perder la foto" ... es evidente que si fuera profesional o aficionado que "valorase mis fotos" ( me refiero a prioridades de mi bolsillo)  esto no me lo podría permitir y tendría un "L" . Si tus fotos no requieren velocidad de enfoque (deporte) , no vas a hacer ampliaciones mas lejos de 20*25 , y puedes permitirte el "volver otro dia"  tu decision ( o la mia) es algo mas barato . Si haces fotos de deporte , tus fotos necesitan ampliarse y el no poder sacar una foto puede influir en tu trabajo o te produce un "Trauma" "L" .
Yo para paisajes uso uno barato , para deportes estoy mirando comprar un "L" ( el que tengo 70-300IS , que no es precisamente barato 650€, no da la talla ) .
Saludos.
Canon Eos350D+Sigma 17-70mm f 2.8-4.5 + 70-200 f2.8  + 400mm. f5.6 en Gijón web : www.mastintin.com

Desconectado MSonia

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 2.190
  • me parece que he visto un lindo gatito ...
Re: FILOSOFIA Y LENTES
« Respuesta #18 en: Junio 22, 2007, 09:24:51 »
Creo que deberías empezar por "valorar tus fotos" , ¿ que valor "monetario" estas dispuesto a gastar por la calidad de tus fotos  :) ? .Me explico....
Yo , por ejemplo , estuve en la tesitura de comprar un 17-40L o algo mas barato ( sigma 17-70 ) , y tuve que valorar mis fotos ... soy aficionado , y sin llegar a discutir que el 17-40L da resultados infinitamente mejores , valoré que mis fotos de aficionado no valen la diferencia de calidad ... en "condiciones buenas" la diferencia será mucho menor de lo que muchos creen  , en condiciones mediocres o malas sé que seran peores pero me puedo permitir el "volver otro dia" o "perder la foto" ... es evidente que si fuera profesional o aficionado que "valorase mis fotos" ( me refiero a prioridades de mi bolsillo)  esto no me lo podría permitir y tendría un "L" . Si tus fotos no requieren velocidad de enfoque (deporte) , no vas a hacer ampliaciones mas lejos de 20*25 , y puedes permitirte el "volver otro dia"  tu decision ( o la mia) es algo mas barato . Si haces fotos de deporte , tus fotos necesitan ampliarse y el no poder sacar una foto puede influir en tu trabajo o te produce un "Trauma" "L" .
Yo para paisajes uso uno barato , para deportes estoy mirando comprar un "L" ( el que tengo 70-300IS , que no es precisamente barato 650€, no da la talla ) .
Saludos.

Amén  :)
"Siempre di lo que sientas y haz lo que piensas".
G. G. Márquez

Mucha M a las mentiras y los mentirosos.

Desconectado THuRStoN

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 4.657
  • NO - BODY BEATS THE B-I-Z!
    • Ventura discovering the fine art of living
Re: FILOSOFIA Y LENTES
« Respuesta #19 en: Junio 22, 2007, 10:05:14 »
Creo que al final, es todo darle vueltas al mismo concepto, de cuanto dispones y que necesitas. Justificar que uno es más listo/gasta mejor que otro porque no se es capaz de apreciar la diferencia en papel entre dos objetivos es un ejercicio vacío.
Como ya te han comentado, cada lente de uno y otro precio, tiene sus capacidades y características, hay aprender lo que uno necesita y usar las herramientas a tú favor.

En el fondo me recuerda a catar los vinos a ciegas, sabes diferenciar ¿cual es cual?, al principio seduce mucho, que si tal vino de 1/3 de precio es mejor que otro, tal y cual, esto y aquello. No es más un ejercicio inútil a la hora de la verdad.

Desconectado kidztuff

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 161
  • More than meets the eye
Re: FILOSOFIA Y LENTES
« Respuesta #20 en: Junio 22, 2007, 12:41:37 »
INSISTO: Despues de haber editado ambas fotos, (la que se ha hecho con la lente de 400  y la de 1500) en PHOTOSHOP y haber corregido, aberracions, luces y demas historias. Repito ¿quien es el guapo que sabria distinguirlas? ¿en cuantas de dichas fotos habria diferencia? (que evidentemente compensaran la diferencia de precio) Ese es el quick.

Yo sigo pensando que hay mucha diferencia... según en qué.
La verdad es que el photoshop "salva" y mejora un montón de fotos, (aunque a mi me sigue pareciendo, completamente subjetivo lo se, como "hacer trampas") pero la verdad es que depende un poco de la foto.

Es decir, una foto como esta...

http://farm2.static.flickr.com/1307/576336890_cbee54bb02_o.jpg

...que es dramática por el procesado, casi da igual el lente. Pero, hay otras

http://img89.imageshack.us/img89/7599/mg05752gz9.jpg, (aunque no se si es buen ejemplo este último, igual esta otra
http://imparcial.wanadooadsl.net/medina.jpg es más ilustrativa)

...en que, por mucho procesado que le des, la lente es la que te define todo.

Aunque, siendo muy sinceros, y siendo opinión personalísima mía, yo sigo intentando no tener que procesar las fotos por mi manía por un lado (completamente irriacional) y mi desconociemiento e ignorancia (enorme, compacta e impermeable), por el otro, al PS.

Un saludo
Todos tenemos que creer en algo...
...yo creo que me tomaré otra copa

Desconectado _aLinG_

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 3.028
  • La técnica hay que aprenderla para poder olvidarla
    • Ángel Linares || Fotografía y Ciudad
Re: FILOSOFIA Y LENTES
« Respuesta #21 en: Junio 22, 2007, 14:34:27 »
Pues yo voy a opinar. Acabo de comprarme hace poco un tele objetivo de esos de "pan mascao" y super barato (lo teneis en la firma). El teleobjetivo me ha salido por unos 140€ nuevo en tienda física. Todas las review me advertían de las aberraciones, de lo blandito que era a 300mm, de lo lento que enfocaba...

Despues de unas dos o tres semanas de uso tengo que deciros que todo lo que me dijeron era verdad, pero a medias. El objetivo mete aberraciones cromáticas, pero sobre todo si sobreexpones alguna zona que esté en contacto con otras bien expuestas y usas el extremo largo de la focal. El AF es lento, sí, pero en los recorridos largos de enfoque (por ejemplo enfocar algo que está a 1 metro y pasar a enfocar algo que está a 50m; sin embargo si no pierdes el foco y no hay saltos el AF se comporta perfectamente), para deportes urbanos y barridos modestos no se porta mal, de hecho en la Kdd que hicimos en sevilla todas las fotos de Skate que saqué las hice con el en modo AIservo y no perdí ninguna foto por falta de foco (el pisapapeles es más rápido, pero mucho menos suave en sus desplazamientos). La definición a 300mm pobre, pero todo hay que decirlo, no tanto como me esperaba.

En definitiva, que no hay nada que una mano de PS no mejore y que todo depende de las ganas y posibilidades que tengamos para pelearnos con el objetivo y aprender sus puntos flacos. Yo al principio renegaba del pisapapeles, pero cada vez veo que es una lente increible para lo que cuesta.
 

Un saludo
..."menos es más pero no siempre suficiente"...

Mi cuenta en Instagram

Desconectado THuRStoN

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 4.657
  • NO - BODY BEATS THE B-I-Z!
    • Ventura discovering the fine art of living
Re: FILOSOFIA Y LENTES
« Respuesta #22 en: Junio 22, 2007, 15:02:30 »
Pues yo voy a opinar. Acabo de comprarme hace poco un tele objetivo de esos de "pan mascao" y super barato (lo teneis en la firma). El teleobjetivo me ha salido por unos 140€ nuevo en tienda física. Todas las review me advertían de las aberraciones, de lo blandito que era a 300mm, de lo lento que enfocaba...

Despues de unas dos o tres semanas de uso tengo que deciros que todo lo que me dijeron era verdad, pero a medias. El objetivo mete aberraciones cromáticas, pero sobre todo si sobreexpones alguna zona que esté en contacto con otras bien expuestas y usas el extremo largo de la focal. El AF es lento, sí, pero en los recorridos largos de enfoque (por ejemplo enfocar algo que está a 1 metro y pasar a enfocar algo que está a 50m; sin embargo si no pierdes el foco y no hay saltos el AF se comporta perfectamente), para deportes urbanos y barridos modestos no se porta mal, de hecho en la Kdd que hicimos en sevilla todas las fotos de Skate que saqué las hice con el en modo AIservo y no perdí ninguna foto por falta de foco (el pisapapeles es más rápido, pero mucho menos suave en sus desplazamientos). La definición a 300mm pobre, pero todo hay que decirlo, no tanto como me esperaba.

En definitiva, que no hay nada que una mano de PS no mejore y que todo depende de las ganas y posibilidades que tengamos para pelearnos con el objetivo y aprender sus puntos flacos. Yo al principio renegaba del pisapapeles, pero cada vez veo que es una lente increible para lo que cuesta.

Creo que sobre-estimas el factor más importante: el piloto  :). Me refiero, tú habías echo tú trabajo, mirado/comparado, tenías claro para que lo querías y a que renunciabas cuando optabas por una otra y opción. Todo esto no sólo te ayuda a elegir, sino también en su uso, sabes lo que tienes, sabes cuales son los límites de tu objetivo y hasta donde te va a dar. Vamos, que no hay misterios, al final esto no es tan fácil como ir y comprar lo más caro o lo más barato.

Desconectado Spider Jerusalem

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.580
Re: FILOSOFIA Y LENTES
« Respuesta #23 en: Junio 22, 2007, 16:40:34 »
Pues yo voy a opinar. Acabo de comprarme hace poco un tele objetivo de esos de "pan mascao" y super barato (lo teneis en la firma). El teleobjetivo me ha salido por unos 140€ nuevo en tienda física. Todas las review me advertían de las aberraciones, de lo blandito que era a 300mm, de lo lento que enfocaba...

Despues de unas dos o tres semanas de uso tengo que deciros que todo lo que me dijeron era verdad, pero a medias. El objetivo mete aberraciones cromáticas, pero sobre todo si sobreexpones alguna zona que esté en contacto con otras bien expuestas y usas el extremo largo de la focal. El AF es lento, sí, pero en los recorridos largos de enfoque (por ejemplo enfocar algo que está a 1 metro y pasar a enfocar algo que está a 50m; sin embargo si no pierdes el foco y no hay saltos el AF se comporta perfectamente), para deportes urbanos y barridos modestos no se porta mal, de hecho en la Kdd que hicimos en sevilla todas las fotos de Skate que saqué las hice con el en modo AIservo y no perdí ninguna foto por falta de foco (el pisapapeles es más rápido, pero mucho menos suave en sus desplazamientos). La definición a 300mm pobre, pero todo hay que decirlo, no tanto como me esperaba.

En definitiva, que no hay nada que una mano de PS no mejore y que todo depende de las ganas y posibilidades que tengamos para pelearnos con el objetivo y aprender sus puntos flacos. Yo al principio renegaba del pisapapeles, pero cada vez veo que es una lente increible para lo que cuesta.

Creo que sobre-estimas el factor más importante: el piloto  :). Me refiero, tú habías echo tú trabajo, mirado/comparado, tenías claro para que lo querías y a que renunciabas cuando optabas por una otra y opción. Todo esto no sólo te ayuda a elegir, sino también en su uso, sabes lo que tienes, sabes cuales son los límites de tu objetivo y hasta donde te va a dar. Vamos, que no hay misterios, al final esto no es tan fácil como ir y comprar lo más caro o lo más barato.

Exacto.
Lo más importante es informarse y tener claro el tipo de foto que se va a hacer.

Desconectado Señor Verracus

  • conejo
  • *
  • Mensajes: 42
Re: FILOSOFIA Y LENTES
« Respuesta #24 en: Junio 22, 2007, 17:10:49 »
Sí... cualquier aficionado a la fotografía que tenga un mínimo de vista distinguirá una foto realizada con los mismos parámetros, con dos objetivos, uno de gama baja y uno de gama PRO.

Si usted no es capaz de diferenciarlas tiene un problema visual serio.

Señor Verracus

Desconectado Pires

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 636
Re: FILOSOFIA Y LENTES
« Respuesta #25 en: Junio 22, 2007, 20:17:57 »
Pues no sé si alguien habrá hecho ya el símil automovilístico, pero...  :mrgreen:

No es lo mismo poseer un utilitario que un sedán lujoso. Los dos pueden ser buenos coches, pero uno siempre será mejor que el otro en muchos aspectos: comodidad, seguridad, durabilidad, equipamiento de serie, gama de colores a elegir, motorización, extras...

También hay diferencias en el precio de compra, en el consumo, coste de mantenimiento, coste de los neumáticos, de reparación de las posibles averías, etc.

A la hora de plantearnos la compra de un coche tenemos en cuenta muchos de estos aspectos y, dependiendo del uso que vayamos a darle y del presupuesto de que dispongamos, nos decantaremos por uno u otro.

Si sólo viajamos una vez al mes para hacer 25 Km. por autovía, o bien somos comerciales y estamos todo el santo día en las variopintas carreteras patrias (>100.000 Km/año) y nuestro vehículo es una herramienta de trabajo, la inmensa mayoría de nosotros coincidiría en la elección. Claro está, estos son los dos extremos.

El día que hay niebla, el firme está mojado y un perro (o dos o tres en fila india, a mí me ha pasado :o) se cruzan delante de tus faros, es cuando realmente agradeces los buenos neumáticos y amortiguadores, el ABS, el control de estabilidad, la dirección asistida de dureza variable y el resto de sistemas de seguridad activa y pasiva de que dispongamos. Esperamos que funcionen correctamente, y lo hacen. Esta también es una situación extrema, como la ola que bañó a C-E y su equipo fotográfico.

En circunstancias normales, ¿notaremos diferencia entre viajar desde Madrid a, digamos, Teruel, en un picanto o en un CL-500? En invierno, en verano, con atascos, con lluvia, con hielo, de noche, de día, solos, con la suegra...  :evil:
El que diga que no hay diferencias es que no tiene sensibilidad.  :mrgreen:
Ahora bien, si alguien prefiere ir en el picanto a pesar de todo, yo respeto su elección (aunque no la comparto).  :gtti:

 :) Saludos
Pires
Canon PowerShot G2
Málaga

Desconectado pep33

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 726
Re: FILOSOFIA Y LENTES
« Respuesta #26 en: Junio 24, 2007, 21:08:29 »
Los objetivos no son mas que una herramienta, han de servir a un unico proposito, el de hacer fotografias, pero no todos hacemos fotografias con el mismo proposito. Muchos ni siquiera imprimen sus fotografias, las miran en pantalla o las publican en la web, evidentemente visualizando las fotos a 300x200 pixeles muy dificil, o imposible, sera distinguir un objetivo bueno de otro mediocre. Yo tengo fotos trepidadas que impresas a 10x15 ni se nota. Cuando imprimes a grandes tamaños , para una exposicion p.ej. o para vender, es cuando empiezas a ver las diferencias entre un objetivo pro y otro de consumo, no te puedes permitir que las esquinas no tengan una buena resolucion, o que la nitidez no sea la mejor, porque simplemente no podras usar esa foto. No me meto en necesidades profesionales porque se supone que un profesional conoce las herramientas de su trabajo y escoje las que el cree que sirven mejor a su trabajo, yo desde luego no he visto aparecer a un profesional a una boda con el "pisapapeles" famoso, aunque a un aficionado que usa sus fotos para la web seguramente le dara el mismo servicio que el 17-40. Tambien es cierto que la nuestra es una sociedad consumista, y que la mayoria de las veces nos gastamos el dinero en cosas que no necesitamos, pero esa es otra discusion, vete a decirle a un aficionado a las bicis de montaña que con una bici de 100 euros llegas a los mismos sitios que con una de 4000. Lo que si es cierto que la diferencia existe, y los que imprimimos a tamaños grandes las vemos bien nitidas.
saludos