Tema: Histogrammar V1.0: histogramas con lupa

[úbecleB]

Te quieres instalar la versión nueva de una p*** vez? 

O sea que el *.* lo escribes tú a pelo.... quizá me falló eso. Yo renombré un .cr2 como *.jpg y entonces dio error. Pero sigo sin entender nada che.

Lo de la versión nueva me lo dices a mi?
No obstante, sólo he visto una única versión en tu web ¿?
En todos los lados veo la 1.0, ¿hay otra?

y sip, el *.* lo escribo yo a pelo, y luego doble clic en un cr2.. se tira unos segundillos para abrirlo (revelarlo ¿? ) y luego la previsualiza... le lleva otros segundillo calcular los histogramas a 16bits, y sale como te pegué....

No intenté engañarlo cambiando la extensión de un cr2 pro un jpeg, sino que forcé a abrir un raw a pelo... y tiró

[obiw]

Te quieres instalar la versión nueva de una p*** vez? 

O sea que el *.* lo escribes tú a pelo.... quizá me falló eso. Yo renombré un .cr2 como *.jpg y entonces dio error. Pero sigo sin entender nada che.

Lo de la versión nueva me lo dices a mi?
No obstante, sólo he visto una única versión en tu web ¿?
En todos los lados veo la 1.0, ¿hay otra?

y sip, el *.* lo escribo yo a pelo, y luego doble clic en un cr2.. se tira unos segundillos para abrirlo (revelarlo ¿? ) y luego la previsualiza... le lleva otros segundillo calcular los histogramas a 16bits, y sale como te pegué....

No intenté engañarlo cambiando la extensión de un cr2 pro un jpeg, sino que forcé a abrir un raw a pelo... y tiró

Exactamente eso

Yo me acabo de bajar "otra" versión de tu web, pero sigue siendo la 1.0

Por cierto, he probado en otro PC, XP SP2, en este caso sí con RAW Viewer, a abrir un CR2 que tenía por ahí pululando, y exactamente el mismo resultado, abierto a la perfección (escribiendo el ya consabido *.* o *.CR2)

[Guillermo Luijk]

sí bueno perdón, es que le llamo nueva porque he corregido algún bug y añadido algunas facilidades (ahora interpreta correctamente los JPEG), pero no valía la pena cambiar el 1.0. si miras el GUI es un poco distinto.

probabré lo del *.*

[úbecleB]

sí bueno perdón, es que le llamo nueva porque he corregido algún bug y añadido algunas facilidades (ahora interpreta correctamente los JPEG), pero no valía la pena cambiar el 1.0. si miras el GUI es un poco distinto.

probabré lo del *.*

cómo puedes no haberlo probado aún??

[Guillermo Luijk]

sí bueno perdón, es que le llamo nueva porque he corregido algún bug y añadido algunas facilidades (ahora interpreta correctamente los JPEG), pero no valía la pena cambiar el 1.0. si miras el GUI es un poco distinto.

probabré lo del *.*

cómo puedes no haberlo probado aún??

Esto alucinando, en el PC del curro, donde obviamaente no tengo instalado nada que huela a RAW, también los abre. Y no puede ser unJPEG porque es una imagen de 16 bits, por lo tanto está siendo revelada. No lo entiendo, creo que voy a quitar el programa de la web hasta nueva orden porque soy muy cuadriculado y estas cosas me quitan el sueño (entro en un bucle do while (1) y no concilio  ).

[obiw]

sí bueno perdón, es que le llamo nueva porque he corregido algún bug y añadido algunas facilidades (ahora interpreta correctamente los JPEG), pero no valía la pena cambiar el 1.0. si miras el GUI es un poco distinto.

probabré lo del *.*

cómo puedes no haberlo probado aún??

Esto alucinando, en el PC del curro, donde obviamaente no tengo instalado nada que huela a RAW, también los abre. Y no puede ser unJPEG porque es una imagen de 16 bits, por lo tanto está siendo revelada. No lo entiendo, creo que voy a quitar el programa de la web hasta nueva orden porque soy muy cuadriculado y estas cosas me quitan el sueño (entro en un bucle do while (1) y no concilio  ).

Además, es flipante, porque a tenor de lo leido se lo traga todo, es decir, creo que alguien por ahí abrió de RAW de una Olympus, yo de la D200, otros de Canon..... vamos, que ni nueva versiones de Camera RAW para soportar nuevos RAW de nuevas cámaras ni leches, el tuyo se lo zampa todo 

[úbecleB]

sí bueno perdón, es que le llamo nueva porque he corregido algún bug y añadido algunas facilidades (ahora interpreta correctamente los JPEG), pero no valía la pena cambiar el 1.0. si miras el GUI es un poco distinto.

probabré lo del *.*

cómo puedes no haberlo probado aún??

Esto alucinando, en el PC del curro, donde obviamaente no tengo instalado nada que huela a RAW, también los abre. Y no puede ser unJPEG porque es una imagen de 16 bits, por lo tanto está siendo revelada. No lo entiendo, creo que voy a quitar el programa de la web hasta nueva orden porque soy muy cuadriculado y estas cosas me quitan el sueño (entro en un bucle do while (1) y no concilio  ).

jojojojojo

que sea la última vez que te ando diciendo características de tus programas que no has programado 

[Guillermo Luijk]

hostia ya sé que es, me he librado del bucle infinito uffff.

Resulta que las librerías de 16 bits que uso (que son las de www.xnview.com) son potentes de la hostia, abren un montón de formatos:
http://perso.orange.fr/pierre.g/xnview/enformats.html
Y ahí están incluidos los RAW más conocidos. Eso sí el revelado (interpolación) que hace es de muy mala calidad, imagino que para sacar una vista previa (que es el objetivo del visor XNVIEW, no sé si lo conocéis) no hace falta más.

Joder pues ni se me había pasado por la cabeza explotar esta faceta; me concentré en los TIFF, BMP y JPEG:

Gracias a todos por probarlo.

PD: Pierre, ole tus huevos (aunque seas gabacho).

[jasafello]

Primero gracias. 

Segundo esas librerias son muuy interesantes. 

Y dejo un par de capturillas con los histogramas de un CR2 y un JPG tomados con la camara en RAW+JPG.
http://img227.imageshack.us/img227/7164/capturahistogramarcr2dn3.jpg
http://img215.imageshack.us/img215/3210/capturahistogramarjpgxy7.jpg

Añadimos 20D a la lsita de soportadas.
Incluso en previsualización se ve la diferencia de calidad. 
Notar que están en escala distinta para que los histogramas tengan forma parecida.

Comentar que no se ajustan bien de tamaño la imagen previa y la del histograma.   
Es la versión nueva, ¿se puede llamar 1.0.1  ?
Por si sirve de algo la resolución de mi pantalla es 1400x1050

[úbecleB]

hostia ya sé que es, me he librado del bucle infinito uffff.

Resulta que las librerías de 16 bits que uso (que son las de www.xnview.com) son potentes de la hostia, abren un montón de formatos:
http://perso.orange.fr/pierre.g/xnview/enformats.html
Y ahí están incluidos los RAW más conocidos. Eso sí el revelado (interpolación) que hace es de muy mala calidad, imagino que para sacar una vista previa (que es el objetivo del visor XNVIEW, no sé si lo conocéis) no hace falta más.

Joder pues ni se me había pasado por la cabeza explotar esta faceta; me concentré en los TIFF, BMP y JPEG:

Gracias a todos por probarlo.

PD: Pierre, ole tus huevos (aunque seas gabacho).

Luego lo que te digo.... le añades también cr2, nef, orf, ....

[Guillermo Luijk]

Comentar que no se ajustan bien de tamaño la imagen previa y la del histograma.   
Es la versión nueva, ¿se puede llamar 1.0.1  ?
Por si sirve de algo la resolución de mi pantalla es 1400x1050

sí, esto le pasaba también a otro forero. no sé muy bien a que se debe, creo que es un tema de tamaño de fuentes o no sé, me pierdo. Parece que en vuestros PC's el formulario que contiene el programa se reescala y todo se descuadra. Has probado a resoluciones más "normales"? yo tengo en casa 1280 y aquí 1024 y me salen bien.

Otra cosa, estás comparando un histograma logarítmico con uno lineal, no tiene nada que ver, son incomparables.

Más cosas: cuando le metes un cr2, la librería de XNVIEW lo revelará como le de la gana (en cuanto a brillo, contraste, etc...), por lo tanto las comparaciones con el JPEG de la cámara hay que hacerlas con cautela.

[Murri]

GUI... he realizado varias pruebas y me da esto, no se si lo hago bien pero la imagen de arriba es de una camara de 8 bit y la inferior de 16 bits pero los numeros son muy iguales





Un saludo

[Guillermo Luijk]

Es correcto Murri, son escenas similares y los valores son similares.
De todos modos aunque la primera foto sea de origen de una cámara de 8 bits, tú se la has suministrado en un TIFF de 16 bits, con una gran cantidad de niveles llenos (unos 65.000 por canal). Estás seguro de que era en origen una imagen de 8 bits? me extraña mucho tanta riqueza de colores.

[Guillermo Luijk]

Por cierto he subido una nueva versión 1.1, que mejora algunas cosas y añade varias opciones. Entre ellas la posibilidad de obtener el Sistema de Zonas de una imagen (IMPORTANTE: ha de revelarse en lineal, por ejemplo con DCRAW, o el resultado no se corresponderá con la luminosidad real de la escena).

Un ejemplo: esta escena:

tiene la siguiente distribución lumínica real por diafragmas (en 16 tonos de gris, cada tono es un diafragma):

Para el que no sepa muy bien de que va aquí he puesto un tutorial.

[úbecleB]

Histogrammar usa la librería gráfica de 16 bits diseñada por Pierre E. Gougelet, la cual permite abrir una larga lista de formatos gráficos incluidos archivos RAW de las principales cámaras del mercado. De ese modo, aunque sin garantía total de éxito, se puede tratar de abrir archivos de un tipo diferente a los propuestos introduciendo en el menú de abrir archivo antes comentado el comodín correspondiente (*.cr2, *.nef, *.gif, *.*,...), lo que nos mostrará todos los archivos no contemplados en origen.


 

Gracias, y bajada la nueva versión