Tema: Pregunta de Nikkor 14-24 f2.8

[davidva]

Hola a todos, he visto el otro dia en un curso de nikon, el 14-24 f2.8 y me he enamorado, el problema es que cuesta unos 1500 euros y la economía esta jodia, ya he empezado a ahorrar, pero mi pregunta, conocéis algún objetivo de este tipo, que sea de otra marca? y claro esta que cueste mucho mas barato.

Según dicen el objetivo es de super calidad.

Gracias a todos.

[rotiA]

Segun dicen la calidad es insuperable, la mejor optica de nikon, de todas maneras ten en cuenta que es un objetivo que a priori no se le pueden poner filtros y yo creo que eso es un handicap para él si quieres hacer paisaje (para mi lo seria , por eso lo descarto, el precio no me importaba )

Por rango focal tienes el tokina 12-24 que cubre algo más de angular
Aunq la nitidez del nikon segun dicen es espectacular :-O

Aqui una review
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review

Aqui uno se ha montado un brico para poderle poner un filtro
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&message=27250115&q=14+24mm&qf=m

[davidva]

Yo es que tampoco uso filtros, solo el sky para proteger.

Pero entonces por la calidad que da, merece la pena o no?

Gracias.

[Rafa]

Yo es que tampoco uso filtros, solo el sky para proteger.

Pero entonces por la calidad que da, merece la pena o no?

Gracias.

Es el mejor zoom angular que existe. Punto pelota.
Tiene alguna limitación, el "no uso" de filtros (ni siquiera un pola), pero a cambio es una bestia para sus "usos lógicos". Un 14mm en FF no se usaba para cualquier cosa.
Para colocarlo detro de una portería de Hockey hielo, encima de un F1 repostando, tirar dentro de una catedral a 14 mm, fotografía urbana de viajes,.......

Yo para paisajes tampoco me lo compraba, por el tema filtros. Por precio me parece una ganga 

[rotiA]

Yo es que tampoco uso filtros, solo el sky para proteger.

Pero entonces por la calidad que da, merece la pena o no?

Gracias.

Eso te lo tendria que contestar alguien que lo tenga 
Pero vamos, por la calidad que tiene (bajate de la review las fotos de prueba y miratelas al 100% y sobre todo en las esquinas) si la pasta no es problema

[Aitor]

Mercer la pena seguro, creo que el otro dia el La Noria le regalaron uno a Mario Conde, ( o al menos a mi me pareció este objetivo )

[davidva]

Yo es que tampoco uso filtros, solo el sky para proteger.

Pero entonces por la calidad que da, merece la pena o no?

Gracias.

Es el mejor zoom angular que existe. Punto pelota.
Tiene alguna limitación, el "no uso" de filtros (ni siquiera un pola), pero a cambio es una bestia para sus "usos lógicos". Un 14mm en FF no se usaba para cualquier cosa.
Para colocarlo detro de una portería de Hockey hielo, encima de un F1 repostando, tirar dentro de una catedral a 14 mm, fotografía urbana de viajes,.......

Yo para paisajes tampoco me lo compraba, por el tema filtros. Por precio me parece una ganga 

Tu cual te pillarias para paisajes, pero tambien dame otra opcion para paisajes y mas tipos de fotos?

[Aitor]

con una camara DX el  nikon 12-24

[Rafa]

Hasta ahora el objetivo para paisajes era el 17-35 f/2,8, pero ya se comenta que el 14-24 es mucho mejor (nitidez y contraste general y nitidez en la esquinas) El 17-35 tiene ya un tiempo y estaría bién un sustituto (16-40 f/2,8?? con nanocristal)
Si tu cámara es DX con el 12-24 f/4 vas que chutas (te cubre el mismo rango focal, es rápidillo de enfoque y puedes usar filtros)
Si es FX se complica un poco la decisión, pues parece que el 17-35 no es "redondo" (sí muy bueno) en la D3, mientras el 14-24 es perfecto en todos los apartados, pero no se pueden usar filtros.

No me mojo demasiado  

[rv]

Como te dicen un 12-24 para una DX va de coña, sea el Nikkor o el Tokina.
El 14-24, simplemente, es lo mejor de lo mejor, tanto para DX como FX. Lo que lo convierte en una buena inversión.

[pep33]

Por una de esas extrañas paradojas de la vida, que alguien algun dia me explicara ese mismo objetivo en los USA cuesta 1500 dolares lo cual al cambio actual es un ahorro sustancial (con gastos de envio unos 1050 euros) , la misma paradoja que a mi me permitio comprar el canon 16-35 II por 900 y pico euros cuando aqui valia 1600. Creo que merece la pena arriesgarse.
saludos

[davidva]

El tema esta en que el 12-24 de nikon cuesta unos mil y pico y creo que hay una diferencia de unos 400 euros o así, y ademas creo que los objetivos son una inversión para toda la vida, si aguantan!! y si como decís es el mejor objetivo, y es tan bueno a lo mejor merece la pena gastar esos 400 y pico, ademas dicen que el dinero del pobre va dos veces al mercado, a mi desde luego ya me ha pasado un par de veces.

Mirare lo de los EEUU, tengo un amigete que va en septiembre o así.

Gracias a todos, también he estado mirando el 10-20 y el 12-24 de sigma.

Mi cámara es la D200, pero creo que los objetivos tienen que aguantar si algún día compro una D3, o una futura D400.

Gracias de nuevo a todos.

[Chapi]

con una camara DX el  nikon 12-24

Llevo 3 semanas con él de prestado y creo que la mayor diferencia que noto con respecto al Tokina es (aparte de menos viñeteo con un polarizador) algo (no mucho) menos de aberraciones cromáticas en los extremos. Por la diferencia de precio, yo no me lo compraba.

Tampoco me hagáis mucho caso, que soy un poco rústico...

[Dr. Wiggin]

las aberraciones cromáticas del Tokina se resuelven bien con ACR

[IMM]

Parece que es una óptica impresionante, lo que más miedo me da es lo expuesta que queda la lente..... y sin protección.