Conclusiones. En general no es común que citemos otras páginas, aunque en esta prueba ya hemos aludido una vez a Dpreview y los análisis de Phil Askey. En esta ocasión vamos a volver a hacerlo porque al final de su review de la 400D emite unas conclusiones con las que no podríamos estar más de acuerdo. Phil dice de la nueva Canon que es una gran cámara, claramente superior a su antecesora y que presenta todos las características que los usuarios preveíamos: gran calidad de imagen, mejor autofocus, limpieza del sensor incorporada… sin embargo, estas mejoras eran tan previsibles que Nikon también las supuso y contraatacó con otra máquina que es superior a ella y un poco más cara. Así de simple.
En esta ocasión, la eterna competidora de Canon se lleva el gato al agua presentando un modelo que cuenta con excelente visor, calidad de imagen muy similar a la de la 400D, cuerpo ergonómico y de gran presencia, LCD secundario superior, pantalla de 2,5″… y que es sobradamente capaz de hacer frente con soltura a una Canon que, aún presentando excelentes características (muy buen autofocus, sistema de limpieza del sensor, pantalla de 2,5″…) se queda por debajo de ella, aunque resulta más económica. Llegan tiempos de cambio y dura competencia. Canon no debería continuar descuidando sistemáticamente los mismos aspectos una y otra vez ya que los usuarios comienzan a darse cuenta de que, muchas veces, terminan por recibir «más de lo mismo» generación tras generación mientras que problemas tradicionales graves siguen sin resolvserse. A estas alturas ya no deberíamos sufrir el comportamiento que presenta la caótica medición evaluativa de la marca ni tampoco la pésima calidad de los visores de todos sus modelos APS-C. Nikon ya ha demostrado que son dificultades que pueden afrontarse de forma exitosa sin incrementar demasiado el precio final del producto y ahora es el momento de tomar ejemplo de ellos. A modo de resumen, y para finalizar, hemos preparado un listado con los pros y contras más representativos que observamos en cada uno de los modelos:
CANON EOS 400D.
Pros.
- Resulta pequeña y manejable, algunos lo agradecerán.
- Puesta en marcha prácticamente instantánea.
- Buena calidad de construcción real. Es un aparato robusto a pesar de su cuerpo fabricado en material plástico.
- Pantalla de 2,5″, que brinda gran cantidad de información.
- Manejo rápido y muy sencillo.
- Buena velocidad de grabación y revisión de fotografías, gran buffer.
- Mejoras en el firmware respecto a la 350D , (histograma por canales, etc.,)
- Muy buen autofocus, excelente en combinación con motores USM.
- El sistema de limpieza del sensor funciona de verdad.
- Alta calidad de imagen en todo el rango de sensibilidades, excelente resolución.
- Gran capacidad de recuperación de luces altas (por encima de la Nikon) y buen rango dinámico en general.
- Buen sistema de reducción de ruido incorporado, nada intrusivo.
- Cuando se realiza una larga exposición el LCD va mostrando constantemente la duración de la misma en minutos y segundos.
- Precio muy asequible.
Contras.
- Su minúsculo tamaño compromete, en algunos casos, la ergonomía.
- Su cuerpo podría tener más presencia y mejor calidad aparente.
- No posee un LCD superior, como la Nikon.
- El visor es de mala calidad y no muestra ningún tipo de línea de ayuda.
- No posee un disparador de tacto suave, la cámara puede moverse al tomar la fotografía.
- El firmware, aunque mejorado respecto a la anterior generación, es bastante menos completo que el de la D80.
- El sistema de medición evaluativa resulta muy impreciso y errático.
- Cacerece de medición puntual.
- Pobre balance de blancos automático y predefinido.
- Recoge peor los detalles en las zonas de sombra que su competidora si se fuerzan las condiciones.
Nikon D80.
Pros.
- Muy ergonómica, cuerpo bien trabajado.
- Puesta en marcha prácticamente instantánea.
- Pantalla de 2,5″ de gran calidad.
- Incorpora un pequeño LCD superior auxiliar.
- Excelente visor y presencia de líneas de ayuda a la composición opcionales.
- Disparador de tacto suave.
- Excelente medición matricial.
- Incorpora medición puntual.
- Alta calidad de imagen en todo el rango de sensibilidades, muy buena resolución.
- Muy configurable vía software. Excelente firmware.
- Buena velocidad de grabación y revisión de fotografías, gran buffer.
- Buen autofocus.
- Recoge muy bien los detalles en las luces bajas.
Contras.
- La calidad real no es tan extraordinaria como parece a primera vista. Ciertos detalles, como el compartimento de las baterías, siguen descuidados.
- Carece de soporte para tarjetas Compact Flash.
- La navegación a través de su sistema de menús es algo perezosa.
- A sensibilidades muy altas aún se comporta un poco peor que su competidora.
- Pobre balance de blancos automático y predefinido (aunque este último es mejor que el de la 400D).
- Recupera peor las luces altas que la Canon.
- Aunque no lo ilustramos en la prueba, la reducción de ruido de altas sensibilidades es un poco agresiva.
- Es más cara que la 400D.
